Ouais, en Belgique y'a pas de gueguerre. On se moque juste des professionnels :D

Regarde le taux de réussite et tu compares.
Les exercices demandés en L demandent des plans (avec l'idéal des trois parties, l'exception française stupide) dans tous les exercices ; que ce soit oraux de langues (qui sont différents en L, durent plus longtemps et de obligation s'appuyer directement sur des documents). En conséquence, tout cela demande une correction beaucoup plus subjective de la part des correcteurs (y a pas de strictement vrai et de strictement faux, c'est plus nuancé). C'est courant de voir des profs d'histoires et de philo qui enlèvent une tonne de points par erreur (peut-être un traumatisme des concours de profs).
En gros, l'équité de la notation (même s'ils ont des mesures en place, commission, comparaison des notes, harmonisations etc.) n'est pas la même selon les correcteurs. En S je pense que c'est différent, la démarche est soit juste, soit fausse, y a pas à chipoter.

Donc je pense qu'obtenir le bac en lui-même en L est plus dur qu'en S, d'une part à cause des correcteurs, d'autre part à cause de la différence entre chaque élève dans la démarche à entreprendre et le contenu qu'il doit mettre dans chaque épreuve (plans différents, plus ou moins justes), puis de la complexité des choses attendues ; construction d'une argumentation carrée avec une problématique amenant à un paradoxe et à sa résolution etc., demande de s'approche du bilinguisme pour les spécialités, et demande d'assimiler un programme d'histoire énorme, conceptuel et répétitif sans l'être...

Mais ça reste avant tout une question de facilité dans le domaine littéraire ou scientifique quand on parle de la filière en elle-même. Si t'es un littéraire, ça passe facile, si t'es un scientifique non, et vice versa.

Puis les glandeurs, y en a vraiment dans les deux. Mais on va dire que les potheads et les Peace & Love sont plus présents en L (de mon expérience)

En L j'étais une bonne branleuse (vous savez celle au fond de la classe qui suit pas grand chose), on avait pas mal de trous dans nos emplois du temps, on fumait des clopes à la pâquerette, nous débattions sur un monde parfait, assis dans l'herbe du lycée. Au carnaval, nous étions déguiqés en hippie, et faisions tourner à fond "California Dreamin'" (de Mamas and the Papas bande d'incultes) dans notre poste à cassette, entourés de nos belles bannières "Le lolo, c'était quoi?" "Peace & Love".

Nous passions vraiment pour les branleurs de première.

N'empêche: 8 heures de philo par semaine, littérature (oui analyser les mémoires de De Gaulle), au moins une dissertation par semaine, sans compter les multiples devoirs de philo. De vrais débats intéressants en cours. Bac de philo = coeff 7 (et même avec un 7 en philo j'ai réussi à avoir mon bac). Toute une liste de bouquins à lire durant les deux années (pas toujours passionnants).

Branleurs?

Tout ça pour casser un petit (gros?) préjugé sur ceux qui pensent que le bac L est un bac de branlos. On travaille autant qu'un bac S ou ES ou STG ou autres.

Il n'y a pas de bac plus "fort" qu'un autre, aucun qui soit plus simple à obtenir qu'un autre (la preuve, certains de mes anciens camarades n'ont pas eu leur bac L, et, ironiquement, moi la branleuse j'ai eu la mention devant plusieurs "têtes de classe"). Chacun sa spécialité. On ne doit pas dénigrer les différents bacs existants tout comme on devrait pas dénigrer les différentes fillières (je pense notamment au fait de dénigrer ceux qui vont faire un bac pro et non un bac général ou technologique).

mito
La phrase bateau que j'ai dit mytho à chaque fois que je l'ai entendu. Et maintenant que j'y suis bah je le dis encore. Certes il faut un minimum bosser ca va de soit, mais moi jvais l'avoir en m'étant sacrément touché tout de même.



Ca dépend hein, y'a forcément des parcours qui sont fermés aux L. Le futur mien par exemple, mon concours était réservé aux S.
Après niveau finalité rien n'est impossible moui, partir de L pour finir ingénieur c'est quand même sacrément se compliquer la tâche.
Pis la médecine c'est du par coeur donc c'est pas invraisemblable que des L y soient allés

TRAVAIL >>> BAC
PAS TRAVAIL >>> PAS BAC / BAC

Je t'offre ce petit schéma explicatif comme je ne vois pas pourquoi tu relèves mon commentaire pour dire... un truc qui suit le raisonnement inverse de mes propos.
Si tu l'as eu sans bosser, grand bien te fasse, tu as des facilités. Simplement, si tu travailles, il n'y a pas de raison pour que tu ne l'obtiennes pas. Toi, ce que tu me dis c'est : "Je vais l'avoir sans bosser ! Donc ceux qui travaillent pas l'ont quand même !". Laisse moi t'apprendre (?) que ceux qui ne l'obtiennent pas n'ont pas ou peu travaillé.
Dans tous les cas, si tu travailles tu l'obtiens, à moins bien sûr d'avoir de grandes difficultés.

Je n'ai jamais compris l'utilité de la physique/chimie et plus particulièrement des maths avec "les équation à une inconnu" rien que le terme ne donne pas envie et calculer des X et des Y ?!? Sérieusement à quoi cela peut-il concrètement me servir ? Je ne dit pas sa uniquement parce que je susi nul..mais juste parce que je ne vois pas la finalité de cette recherche.

Bref,vous l'aurez devinnez, je suis une litteraire.
Je ne saurais pas dire avec précision pourquoi mais je crois que j'aime simple plus les mots au chiffre et puis comme Sartre disait " Les mots sont des armes. "

Alors à chacun ses capicitées et ses affinitées..

Je suis d'accord avec ca. Simplement il ne faut pas tout généraliser comme le font tes 1ers propos.




La physique chimie et les maths c'est un peu toute la vie d'ojd quoi ... Quant aux équations, tu as normalement du voir pas mal d'exemples au travers des exos. Et ca ce sont que des petits trucs

Et commenter des textes y'a une finalité pour toi ? :p

Réussir les concours de la fonction publique pour avoir un travail toute ta vie.

Ok, je suis d'accord ta pas de finalité a etudier des texte sauf p-t developper ta reflexion personnel notament en philo :p ....Mais pour toi la physique et les maths c'est toute la vie ?!! je ne pense pas, et exemple ou non ...j'en vois tjr pas l'utilité et je ne le comprend pas plus.

Mais comme je l'ai dit chacun ses facilités ^^

Meme pour faire du commerce il faut savoir faire des équations, plus généralement des math financières, des stats, des probas, ... donc toi à moins que tu fasses du droit et que tu y arrives, tu vas pas aller bien loin

Waaaaaat ?
J'ai bien peur que nous n'ayons pas la même approche au niveau des matières scientifiques.
Je suis d'accord qu'il y a des explications du quotidien dans un exercice de Maths/physique etc...Mais de là à dire que c'est toute la vie d'aujourd'hui, je reste dubitatif.
Si " c'est toute la vie d'aujourd'hui " tu sous-entends que nos vies tournent autour de ça ( et je doute que ce soit ça ) c'est totalement faux dans le sens ou les compas, les équerres, les équations, les mols etc... font parti d'un dossier dans mon cerveau nommé " inutile, non ré-utilisable tant c'est useless ".
Après si tu penses que par le biais de ces matières on comprend/explique un peu mieux la vie d'aujourd'hui, j'ai envie de dire oui et non. Je vais nuancer un peu plus en disant que chaque matière apporte à son niveau des explications sur ce qui nous entoure. Et commenter un texte en fait parti. Dans le sens ou la société dans laquelle tu es a été bâtie par des gens qui ont écrits des textes que tu dois maintenant commenter. Certains trouveront ça gros, mais on verra souvent dans bien des cas que la littérature que l'on commente actuellement a grandement influencer les mentalités. Donc douter de son utilité dans la vie de nos jours, c'est quand même gros quand on sait quel outil cela a été.
Pouvoir commenter un texte t'apporte quand même le discernement qu'il faut avoir pour pouvoir lire entre les lignes, enseignement non négligeable en période d'élection, non ? Sans compter toute la réflexion, et la culture qu'il faut avoir derrière.

De plus, je trouve ça un peu tiré par les cheveux de savoir ce qui est utile ou pas ( oui bizarre après mon paragraphe précédent ) puisque chaque matière est utile à sa façon et à un degré différent selon l'élève. Moi les maths et physiques me sont inutiles, et la littérature et le latin grandement pour avoir un métier. Et toi c'est l'inverse. J'aime ce genre de débats ou il faut à tout prix savoir qui ou quoi est meilleur que l'autre alors que la question à se poser est beaucoup plus nuancée et tellement moins manichéenne.

Toi tu dis vraiment n'importe quoi.
Déjà au moment de faire ton choix en fin de seconde, le plus dur c'est d'aller en S.
Pour ce qui est de ES ou L, les profs sont plus laxistes.
Dans mon lycée, tous ceux qui voulaient faire S et qui n'avaient pas le niveau ont finit en ES ou en L.
Et je peux t'assurer que tous les mauvais de ma classe en seconde sont allés en L ou en ES.
DONC, si le taux de réussite au bac est souvent supérieur en S, c'est parce que la plupart des bons élèves y sont.

Et à te regarder parler, pour toi les bacs L et ES sont les poubelles de la seconde (qu'en est-il du bac STG et de tous les autres?). Si t'es mauvais tu retapes c'est tout (la preuve on a pas voulu me laisser aller en L).

Déjà le bac c'est du caca, c'est juste une clé pour les études supérieures.
Donc oui pour moi ya très peu de bac qui valent quelque chose

Je peux t'assurer que tous les intellectuels, hauts-fonctionnaires et hommes d'États sont allés en L, du moins la grande majorité ; la plupart des professeurs du secondaires sont allés en L : Histoire, philo, lettres classiques et modernes, anglais, allemand, espagnol, italien... qui constituent la majorité des profs, les 3/4 sont des L.
Considères-tu des fonctionnaires hauts gradés qui ont réussi l'un des concours les plus durs de la fonction publique comme étant des poubelles qui ne pouvaient pas juste aller en S ?

Puis tu vas me montrer un peu de respect s'il te plaît ; et de surcroît je peux t'assurer que les plus matures, ceux qui ont une réflexion la plus développée et un esprit plus large et ouvert sont en L et sont loin d'être des rejetés de la S (dû à la grande présence féminine, beaucoup plus matures que tous ces garçons qui vont en S dans l'espoir d'être ingénieur pour 90% d'entre eux. Quelle diversité ! Quelle fierté nous nous devons d'avoir d'être allé en S et d'avoir appris des concepts mathématiques qu'aucun d'entre nous ne comprendra l'essence !).
Très peu de cancres dans la classe dans laquelle j'ai été ou dans les autres L que j'ai côtoyé. Des éléments qui n'ont rien à faire dans telle ou telle filière, y en a partout.
J'ai connu des S qui n'avaient rien à faire en S, des L qui avaient leur place en S (on m'a proposé une S mais j'ai préféré la L, honte sur moi :( )

Puis le laxisme, oh please. Je me suis ramassé des 6 en dissertation, des 5 en commentaire de texte, des 9 en composition d'histoire. Il est où le laxisme ? Tu sais pas du tout de quoi tu parles.
Dénigrez la L tant que vous voulez. On a le mérite d'avoir un enseignement qui nous permet d'avoir un entrebâillement d'ouverture aux institutions françaises les plus prestigieuses, parce que désolé mon chéri, si le France est forte dans un domaine, c'est les sciences humaines et pas les sciences dures. Être en L favorise cet esprit académique, littéraire et culturelle qui sont un peu plus présentes en France que les sciences physiques.

La pauvreté de ton argument montre bien que tu n'aurais pas eu ta place en L de toute façon. Tant mieux si t'es parti en S.

Cette bataille S/L, même si j'y participe, est ridicule : d'autres attentes sont demandées et c'est tout, vous semblez de ne pas comprendre un truc aussi facile. Ce sont ceux qui toujours se contentent de dénigrer la filière L, sans aucun argument comme le montre Neurotoxine, qui continuent à rendre amer ceux qui ont choisi les dissertations aux équations exponentielles.