Allo !

Je pense que vous êtes tous plus ou moins au courant de la réforme de l'orthographe, qui va accepter une nouvelle orthographe sur certain mot, le retrait de l'accent circonflexe,...

Pour vous illustrer vite fait, Nénuphar deviendrais Nénufar, maîtresse deviendrais maitresse, etc...

Quels sont vos avis là-dessus ? Pour ou contre ? Pourquoi ?

Coucou, je trouve cette réforme révoltante et je suis absolument contre, je ne comprends pas du tout l'intérêt. Et je pense déjà à tous ceux qui ont appris l'orthographe avant cette réforme et qui seront donc en quelque sorte pénalisés, mais également les petits qui sont en primaire et qui avaient commencé sans doute à apprendre l'orthographe à "l'ancienne manière".

Cette réforme a provoqué de nombreux débats et moqueries aussi il suffit juste d'ouvrir n'importe quel réseau social pour le constater, j'ai juste l'impression que ça remet en cause la capacité des français à savoir écrire et que cela nous rabaisse.

Puis en parlant de ton exemple nénuphar, que la réforme autorise à écrire nénufar autant écrire tous les mots comme ils se prononcent ça sera moins dur pour les abrutis que nous sommes :c
C'est comme ça que je le perçois en tout cas.

Ouais j'trouve que ça abÎme cette magnifique langue qu'est le français. OK, c'est dur d'apprendre à écrire cette langue mais c'est connu par tout le monde. Si en général on arrive à écrire sans faute d'orthographe, c'est que tout le monde peut le faire avec un peu d'efforts. Enfin bref ça me dépasse et l'éducation nationale ferait mieux de revoir le système d'éducation que la réforme de l'ortograf.

Contre , ça n'est pas la première réforme a laquelle nous avons le droit et ça continuera, on peut malheureusement pas aller contre "l'évolution" même si c'est difficile de voir ça comme tel, moi je vois plutôt ça comme une dégradation de la langue! Quelque part, simplifier la langue avec modération et logique, pourquoi pas? Mais là c'est trop, a carrément par exemple supprimer un accent, faut le faire je trouve.. (Sinon j'ai un pote qui s'appelle "Benoît" faut pas s'imaginer la barre de rire qu'on c'est tapé avec lui, le pauvre !)

Bref, un accent circonflexe n'a jamais tué personne dans une dictée, tout autant que l'ortographe de ces autres mots qu'on est allé nous modifier, c'est vraiment à croire que les gens savent de moins en moins se servir de leurs cerveaux, du coup on leurs simplifie la tâche, c'est flippant pour l'avenir quand même, je préfère ne pas me demander ce que donnera la langue française dans 500ans, avec leurs nouvelles réformes toutes les 15ans :')

Avec tout mon respect, qu'est-ce qu'on entend pas des fois. Ce purisme en devient presque insupportable, à croire que les langues sont figées dans une seule et unique graphie et traversent le temps telles quelles. Je vous invite à lire du latin, ou même de l'ancien français - pas si ancien que ça en réalité - juste histoire de relativiser un peu.
Il va un jour falloir arrêter de s'insurger de tout et n'importe quoi. Je ne vois rien ne plus naturel que l'évolution de la langue, et donc l'évolution de l'orthographe.

La "langue française" que vous défendez tous du jour au lendemain bec et ongles - si l'on admet encore qu'elle existe en tant que telle à un instant T - n'est qu'une succession d'images entrecoupées, de mots métamorphosés à l'oral ou issus d'une simple erreur de copie, et également de multiples réformes, quoi que vous en pensiez

Pour ma part, je vois plus ça comme une régression et non comme une évolution. Si on simplifie tant la langue c'est parce que les plus jeunes "n'arrivent pas à s'y adapter", ou plutôt ils ne font pas d'efforts pour s'y adapter.

Si on continue dans leur optique, désormais les jeunes ont de moins en moins envie d'aller à l'école et de travailler, alors quoi, on va supprimer des heures de cours et réduire le temps de travail ?

Faut vraiment être fermé d'esprit pour voir d'un mauvais œil cette réforme.

La langue évolue. On ne parle pas le même français qu'il y a 100 ans, et dans 100 ans, la langue sera encore différente. C'est donc tout à fait normal qu'il y ait des modifications.

Des mots font leur entrée dans le dictionnaire chaque année, pourquoi on ne pourrait pas en modifier certains?

D'ailleurs je trouve ça affolant qu'on ait aboli la peine de mort. On l'a toujours pratiqué, pourquoi a-ton arrêté?

Je trouve encore pire qu'on ait accepté le mariage homosexuelle, ça n'a jamais été accepté et finalement c'est autorisé.

Manquerait plus que l'euthanasie soit autorisée en France... Oh wait...


Conclusion = c'est pas parce qu'on à une manière de faire pendant des années qu'on ne peut pas les modifier.

Kiss Average jtm <3<3

c'est ridicule.
PORTEMONNAIE ....

C'est de pire en pire à croire qu'il n'y a pas d'autres problèmes "largement" plus important que ça en ce moment et comme dit plus haut, j'ai l'impression que c'est plus une régression qu'une évolution de notre langue, puis, cette histoire d'enlever le "ph" ou de le laisser, c'est du grand n'importe quoi autant tout unifier et appliquer les mêmes prononciations, cela sera d'autant plus facile pour les "simples d'esprits" que nous sommes.

Oula non il n'y a rien a croire derrière ça, je sais bien que la langue est en constante évolution et je le précise même. Après la manière dont-elle évolue à l'heure actuelle peut déplaire et je le comprend, chacun tient son point de vue après. Et a prendre avec un peu d'humour au pire, dans 500ans je m'en fiche je ne serai plus qu'un sac d'os de toute façon :(
D'ailleurs j'suis sur dans 500ans tlm écrira en langage texto OKLM posé posé

À vrai dire, je suis pas mal mitigée. D'un côté, je me dis que nous devons évoluer et que c'est dans la nature des choses. D'un autre côté, si nous enlevons vraiment l'accent circonflexe certaines phrases n'auront plus du tout le même sens souhaité. Par exemple, si je pense à jeûne et jeune. Deux mots complètement différents qui ne signifient pas la même chose.

http://bescherelletamere.fr/on-fait-le-point-sur-la-fameuse-reforme-orthographique-de-1990/

C'est sûr que si l'on voit cette "réforme" (et encore, je trouve le mot plutôt fort) uniquement motivée par les difficultés d'adaptation des jeunes... Je comprends que l'on puisse l’appréhender ainsi, mais cela ne relève absolument pas d'une régression. Si celui-ci est issu de siècles de réformes, alors notre français actuel est déjà d'une piètre qualité (?) par rapport à ce qu'il fût autrefois, puisqu'il ne cesse de régresser donc (?).
Je me demande comment tu perçois les choses du coup.

La question n'est pas tant l'adaptation des jeunes à la langue, mais l'appropriation qu'ils s'en font, et cela est fondamental.
Donc, pour ce qui est de la deuxième partie de ton message, je ne vois pas quoi en dire, puisqu'il est évident que nous appréhendons toutes deux la motivation première de cette réforme différemment. :)




Ou même un tas de poussière. :(
J'ai pris la dernière remarque très premier degré, dans la mesure où je venais de buter sur le mot "flippant" et que ça ne m'étonnait même plus de lire ça.
Si la langue se "simplifie", le plus souvent par la perte de voyelles ou de syllabes entières, elle s'enrichit d'elle-même par la suite, pas de soucis à se faire pour les Hommes de demain !



J'avoue que ça m'avait fait bien rire la première fois que j'étais tombée sur des tweets similaires ! xD

Il me semble que dans les cas d'homonymie, l'accent ne tombe pas pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté.

Une langue ça évolue. Il y a des choses bien et d'autres moins.

Je trouve que portemonnaie est acceptable en supprimant le trait d'union contrairement à la suppression de l'accent circonflexe qui est un non-sens ( ou nonsens :D ).

Mais surtout, il faut arrêter avec cet anglicisme qui prend de plus en plus de place dans notre langue. Et rien que pour ça, j'admire le Quebec qui ose tout traduire, même si parfois c'est surprenant.