Rien que Galilée prouve cela. Pas besoin d'aller chercher très loin. Sans compter sur Darwin.


Les religions ont été créées par l'homme, car c'est eux-même qui la véhiculent et l'adulent. Ils croient en des choses qui dépassent l'homme, certes, mais ceux qui ont créé ces croyances ce sont des hommes.

Ce que tu dis est hors débat puisque je ne doute pas de son importance mais de ce principe qui, comme tu le disais " faisais des hommes des êtres supérieurs aux animaux ".

Sincèrement, je ne peux pas riposter dans le sens où moi-même je n'arrive pas encore à discerner Sciences et Religions, donc je préfère m'abstenir.



Tu vois, on va tourner en rond, toi qui me dis que c'est l'Homme, moi qui te dis que c'est Dieu. Sur ce point-là, on ne pourra pas se mettre d'accord.



Certes, mais tu as quand même été clair en donnant ton jugement que je n'ai pas trouvé très instructif d'ailleurs. Quand je parlais de nous rendre " des êtres supérieurs aux animaux " ce n'était pas spécifiquement par rapport au mois du Ramadan et c'est encore moins le premier but de la religion. En m'exprimant de la sorte, j'ai voulu dire que si on n'avait pas d'idéaux, pas de principes, pas de vision du monde, de raisonnement, etc. On ne serait pas meilleur que des animaux, bien que j'exagère.

JE TIENS A PRÉCISER QUE LES PROPOS QUI VONT SUIVRE NE VISENT PERSONNE ET NE SONT PAS DANS L'INTENTION DE DÉNIGRER OU DE BLESSER.

La religion est selon moi, une façon d'adopter une certaine conduite de vie.

Je ne crois pas en Dieu et aux esprits etc... Je crois juste que la religion a été crée pour indiquer à l'Homme comment bien se comporter dans la société dans laquelle il vivait à l'époque où notre société actuelle n'existait pas encore.

Je dirais que de nos jours, la religion est plus ou moins obsolète sachant que nous avons nos propres règles instaurées par le gouvernement, elle pourrait constituer néanmoins une règle de conduite supplémentaire au cas où la loi serait désapprouvée.

Pour répondre à ta question: 1.) Je pense en effet que la religion est la plus vieille forme de dictature car, elle impose les idéaux d'êtres humains à d'autres êtres humains.

2.) La science n'est en aucun cas une dictature car elle impose des vérités de la nature aux êtres humains. Les vérités scientifiques ne sont pas le fruit d'une réflexion personnelle mais sont fondées sur les observations de la nature. Un scientifique ne va jamais imposer son hypothèse tant qu'il n'aura pas prouvé que c'est de cette façon que la nature fonctionne.

Pour résumer: La religion possède des points négatifs comme des points positifs, elle est responsable de nombreux conflits et de guerres inutiles mais contradictoirement elle permet de régler la vie de certains en leur imposant des règles de conduite censées (Ne pas tuer, ne pas voler etc..)

Donc du temps ou la religion était présente le gouvernement n'instaurait aucunes règles ? C'est assez bizarre ce que tu dis là en sachant que notre gouvernement actuel a été fondé à une époque ou la religion était encore assez présente.

Les tribus indo-européennes qui n'avaient pas une religion très élaborée mais qui fonctionnait sous un régime d'élite qui imposaient leurs règles ne seraient pas réellement d'accord avec ça.


Je vais encore attirer des foudres mais je pense que science n'est pas toujours égale à vérité. Puisque, comme je l'ai déjà dit, des scientifiques ont démontrés certaines choses qui se sont avérées fausses, pourtant on les croyait. C'est juste que la science servait alors un idéal et/ou un gouvernement. Tu ne t'es jamais demandé si la science ne livrait pas au public ce que certaines personnes hautes placées voulaient que le public sache ? Que ce soit la vérité ou non ? Comment peut-on croire plus un scientifique qu'un religieux, puisqu'au final les deux annoncent ce qu'ils croient être une vérité mais qui peut le confirmer ?

http://www.noelshack.com/2014-32-1407169356-relig.png

Dans le bouddhisme, y a pas de dictature o/

Du coup, j'me suis converti.

Eh bien il faut croire que non, si Jesus a été crucifié juste pour avoir affirmé qu'il était le fils de Dieu, et si des milliers de bébés ont étés massacrés sous les ordres du roi Hérode c'est qu'à l'époque, les règles devaient être bien laxistes, irrationnelles et immorales.



Selon moi, à partir du moment où un être humain se voit imposé les idéaux et se voit contraint de croire aux mêmes croyances d'un autre être humain, c'est de la dictature.
Bien sûr le cas de la religion est un cas à part car on peut choisir ou non de suivre telle ou telle religion, mais en général dès la naissance, un être humain est conditionné à la religion dominante du pays dans lequel il naît ou de la famille à laquelle il appartient.
Et même si nous choisissons une religion par notre propre chef, nous tombons également dans une forme de dictature, car nous suivons sans réfléchir ce x ou y a peu dire ou a peu inventer il y a des milliers d'années.



Bien sûr, l'erreur est humaine, des scientifiques ont pu se tromper, mais si nous en sommes là aujourd'hui, c'est que d'autres scientifiques ont été assez intelligents pour remettre en question ce qui était déjà considéré comme acquis, voilà la liberté qu'un religieux ne pourra jamais obtenir car lui continue de se cantonner à ce que sa religion lui dit. Je te rappelle que si des êtres humains n'avaient pas réfléchi par eux même, nous en serions toujours au stade de croire que la Terre est le centre de l'Univers ou bien nous en serions toujours à dire que la Terre est plate.
Pour répondre à ta question: Il est plus aisé de croire un scientifique car ce dernier expose une théorie avec preuve à l'appui, des phénomènes réels qui sont incontestables quelque soit ce que l'on peut penser. Imagine une religion dit: Sautez du haut d'une falaise, l'esprit magique vous sauvera. Nous savons tous que la gravité t'emportera vers le bas c'est incontestable et ça, aucune religion ne pourra le contredire.

C'est pas réellement le débat, tu me dis que maintenant, le gouvernement place des règles, contrairement à avant, alors que moi je te dis qu'avant il y en avait aussi et tu le confirmes toi-même en disant "les règles devaient être bien laxistes, irrationnelles et immorales." donc dans le débat en lui-même tu te contredis.

C'est un peu hors-sujet là non ? Je te dis que les tribus indo-européennes établissaient déjà des dictatures et tu me dis ça, j'ai du mal à voir le rapport.

Alors, déjà ce n'était pas une erreur ou plusieurs erreurs, mais de la corruption, c'est assez différent. Et puis ce que tu dis est faux puisque la religion chrétienne a accepté le fait que la Terre était ronde, donc non, ils ne se cantonnent pas à ce que la religion leur dit.

Les premiers à démontrer cela étaient de grands religieux, en effet, ils ont tous cru en Zeus et l'Olympe ( qui reste une religion ) de leur vivant.


Prenons le problème à l'envers, si un scientifique dit " sautez de la falaise, la gravité en fait ça existe pas " ( bon exemple bidon mais ça illustre mon exemple ) combien seront tentés de le faire puisque la science c'est la Vérité vraie ?

J'ai envie de participer au débat mais j'ai la flemme de lire les 3 pages bien garnies de ce topic, j'ai quand même survolé rapidement mais bon, je répondrai peut-être à quelques un d'entre vous personnellement mais pas tout de suite

En attendant, j'apporte ma petite pierre à l'édifice :

J'ai du mal à croire que sciences et religion sont complémentaires et travaillent ensemble. Ce sont 2 démarches de pensées complètement différentes. Une va toujours chercher à se remettre en question (cf un peu plus bas) alors que l'autre demande d'admettre sans aucune remise en question possible
Y a qu'à citer les scientifiques condamnés par l'Eglise pour l'illustrer simplement

Pour moi, c'est une évidence. Y a tellement d'incohérences dans les différentes religions que bien sûr, je n'y crois pas
Des fois j'ai du mal à m'y faire, je connais des gens très croyants et pourtant pas du tout idiots.

C'est peut-être le côté rassurant de la religion vis à vis de notre peur de ce qui nous est encore inconnu. Comme un autre a bien cité : "La religion est l’opium du peuple" (Marx)
Et le fait d'être intégré à toute une communauté participe aussi à la subsistance de telles croyances. Effet de groupe, conformisme.

Néanmoins, la religion impose des principes de vie qui sont pour la plupart que positives pour notre cohabitation en société, et pour moi (ce n'est qu'une théorie) c'est une des raisons de la création de la religion avec celle de vaincre la peur de l'inconnu.

Mais à partir du moment où les gens vont tout prendre au pied de la lettre (je ne parle même pas des interprétations de textes religieux qui diffèrent) et n'exerce plus leur esprit critique (rejet de l'inconnu, de celui qui ne pense pas comme nous, qui n'est pas comme nous, ...), je trouve ça vraiment désolant.

Mais bon, si la religion prônait une ouverture d'esprit, le peuple serait moins facile à contrôler. Parce qu'après tout, comme dit plus haut, on cherche à faire vivre les gens en société.

"On ne pense plus seul, on pense en référence à une religion."
Je hais les personnes qui, dans un débat, à cours d'arguments, vont te sortir "Oui mais Dieu a voulu que..."
Mais la religion peut être une référence tout comme on fait référence à un ouvrage philosophique, ou autre. Je ne m'avancerai pas plus dessus parce que je suis pas une spécialiste en la matière mais je suis sûre que les textes religieux, au même nom que les mythes antiques, sont très riches et profonds à explorer.
Après faut-il savoir prendre du recul dessus


Parlons des sciences maintenant

Les sciences, c'est pas un truc dont on doit s'abreuver comme ça inconsciemment
La science doit être assimilée à une démarche de pensée, ptete une des meilleures pour trouver la dite vérité

Un des critères les plus importants de la démarche scientifique pour Popper, c'est la réfutation : toujours se remettre en question, multiplier les expériences jusqu'à trouver celle qui va invalider la théorie
C'est l'esprit scientifique : chercher sans cesse la contradiction

Parce que la science peut se tromper :
Maintes fois les sciences ont été remises en question
Une démonstration a besoin de fondements, de conventions et à partir de là, il y a de la déduction. Mais on ne peut pas vérifier les fondements et les conventions.
La géométrie euclidienne s'apparentait à une science éternelle, à la vérité. Pourtant des mathématiciens du 19eme siècle remettent un des postulats de cette théorie en question et montent toute une théorie de géométrie non-euclidienne.
Des exemples où des théories scientifiques ont été remises en question et se sont avérées être fausses, il y en a pleins.

En bref, la démarche scientifique incite à avoir un esprit critique. Donc en rien c'est une dictature
Je ne pense pas qu'on puisse associer la démarche scientifique à quelque chose qui paralyse notre esprit et notre façon de penser, loin de là. Pour moi, ça donne tous les outils et les rouages pour penser, remettre en question, se remettre en question et exercer notre esprit critique

Mais il faut être prudent.
On fait une confiance aveugle en la science parce qu'on sait que ses principes sont celles de chercher la vérité, mais des hommes en profitent pour y manipuler des chiffres pour donner un côté scientifique et réel à des faits qui ne le méritent pas. Parce qu'après tout, c'est la science qui l'a dit donc c'est vrai.

NON

Et croyez moi, ces chiffres sont partout : on trompe les gens, on les manipule. Mais ça, c'est un autre sujet

Il a quand même fallu des siècles, des condamnés et des morts avant ça, donc bon, moi je reçois pas trop cet argument xD Si justement ils ne se cantonnaient pas à ce que la religion leur dit, il n'y aurait pas eu tous ces siècles, ces condamnés et ces morts

Et malheureusement, si. Y a des gens, sur des sujets plus contemporains, qui restent accrochés à la religion et la portent comme argument. Pas tous les religieux, mais certains, et je pense que c'est ça dont parlait Bip-Bop.


Si j'ai une démonstration rigoureuse qui me convient, pourquoi pas

Yo Ya Yi!

Bon, je voulais juste partager un documentaire assez intéressant qui traite justement la science et ses relations avec la religion et dans celui-ci plus spécifiquement: Science and Islam, Jim Al-Khalili - BBC Documentary: https://www.youtube.com/watch?v=qL41gX0fJng

C'est sûrement la religion ou une des religions qui détient la plus grande relation de paix avec les sciences.
Néanmoins, il est vrai que la religion même accentuée par des preuves scientifiques dans ses écrits, vient en contradictions à des points très importants du monde des sciences (exactes).


Après pour l'argument avec l'exemple de mulshidoz, les faits scientifiques internationalement reconnus comme la gravité (lawl) sont indubitable mais ce n'est pas parce qu'un scientifique (et sûrement dans ton exemple, intellectuellement pas très honnête et pas très sérieux dans ses travaux) dit que le pipi à la même formule chimique que le Coca-Cola, que c'est vrai.

Mais disons que dans le monde scientifique et après plusieurs expériences la gravité serait démise et tel que dans l'espace interplanétaires et qu'on tombera pas avec notre face sur le goudron après un saut d'un building, alors oui, il faudrait quand même le croire. (et ces des choses que tu peux personnellement expérimenté donc bon...)

Sinon, vu que la religion est au niveau personnel et nous pouvons entrevoir la religion selon nos choix, je ne crois pas qu'il soit judicieux de la mettre sous le péjoratif de dictature, par sa définition propre ainsi que la science.

Je n'ai qu'un mot à dire et il est le suivant :
oui .