Disons qu'en ce qui me concerne, je crois fermement à toutes les informations à caractère scientifique, je ne les remets même pas en cause. J'y crois à tel point qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de dire qu'il s'agit d'une croyance... Il en va exactement de même pour les croyants qui lisent les textes religieux sans exercer leur esprit critique.

Mais justement, les préceptes à respecter et dont tu parles (dans la religion musulmane notamment), s'ils sont exercés via une forme d'obligation, ne le sont-ils pas parce qu'ils servent de refuge ? Consciemment ou pas ?
Enfin comme je le disais plus haut, étant athée il est peut-être plus difficile pour moi de me représenter l'exercice de la religion. Si j'ai pratiqué la religion catholique quand j'étais petite c'était de façon plutôt machinale, et je ne suis jamais allée en profondeur dans la pratique de la foi.

En tout cas débat très intéressant !

Oui je comprends ce que tu veux dire ! Mais ce n'est pas le premier but, comme je l'ai dit dans mon dernier post, quand tu parles de refuge, on dirait que c'est en option, seulement quand on ne va pas bien alors que c'est plus que ça. Sinon je comprends ton point de vue en tant qu'athée.

Tu es l'équivalent donc de ceux apprenant ces dogmes sans réfléchir et ce qui est grave en ce qui concerne la science (exacte).

Si tu te dis tellement attirer par les sciences exactes tu te dois d'être objectif et critique envers les nouvelles, comment <simplification> Hubble aurait découvert que la constante d'expansion pour ce qui concerne la "volume inhérent" et aurait sorti Lemaître de son idée d'un univers constant avec une masse homogène dont la concentration diminue et en fin de route selon lui retournera vers le point de création (le bigbang) en implosion donc et Einstein avec ses travaux de 1927 sur la relativité générale croyait que il y avait une continue création avec cette expansion donc une concentration constante. Puis vient la lumière vers Hubble (dans le sens exacte : p) et il laissa son ami théoricien constitué ce qu'on connait comme la constant de Hubble, Hubble Law. </simplification>
#"tu peux aller chercher des articles si tu t'intéresses à cela."

Et ce n'est qu'un seul des découvertes qui semblait être fausse et voilà une autre à propos du vin qui serait même avec une fréquence d'un verre, mauvaise pour la santé, donc démenti.

Heureusement que tout le monde n'est pas comme toi. ^^

Sauf que dans presque toutes les religions il existe le prosélytisme, et l'histoire nous montre bien des exemples ou les religions tentaient par divers moyens d'imposer leur religion. Donc dire qu'ils donnent innocemment leur point de vue sur le monde...Moyen. D'autant qu'ils tentent clairement de manipuler les esprits puisqu'ils inventent une réalité qui n'est pas une vérité pour leur donner de la crédibilité.


Galilée likes this post.

Oui donc la religion est une puissance d'illusion, tu te contredis toi-même là.

Arrêter de manger pendant un mois, voilà un beau principe de la religion qui fait de nous des êtres évolués et supérieurs aux animaux.

WHAT ?!

Cette même science qui avait démontrée que les femmes étaient inférieures aux hommes intellectuellement, que les noirs aussi, que les juifs aussi, bref la science qui a tant servi l'oppression des peuples. Ouais, on peut s'y fier. Encore plus quand ils apportent la "Vérité".
...
Mh, ça sonne un peu comme une phrase de religieuse tout ça...

Attention au sens que l'on veut donner au mot "science" mulshi ! Tout est affaire d'interprétation, mais j'ai du mal à saisir ton argument qui semble l'associer à certaines croyances ou théories (bien entendu complètement erronées, pour reprendre un de tes exemples concernant la prétendue supériorité sur les juifs ou noirs). Je vais rebondir sur ce que j'ai déjà dit, mais j'associe la science (scientifiquement parlant, donc j'englobe ici toutes les lois physiques de la nature et qui ont été démontrées) à une forme de connaissance véridique, prouvée mathématiquement si tu préfères. Dans ce cas j'écarte donc toutes les formes de théories que tu as pu citer. Et quelque part ces théories que tu évoques (ce qui fait débattre d'ailleurs haha), n'était-ce pas une forme de croyance populaire ? Il n'y a par exemple rien de scientifique à décréter la supériorité des blancs sur les noirs, ou de telle religion sur telle autre. A moins que tu ne puisses argumenter dans ce sens ? <D

Tout ce que je t'ai avancé a été démontré par des scientifiques à une époque ou ça favorisait un certain mouvement de pensée, qu'est-ce qui nous dit que tout ce qu'on entend sur les hauts-faits de la science ne sont pas, aussi, des inventions là pour rassurer et confirmer ce que certaines personnes veulent que la population pense ? Car au fond, pour les croire on ne se base que sur ce qu'ils nous disent, ce qui revient un peu aux pratiquants qui croyaient ce que la Bible ou le Coran dit.

Rien plus de véridique dans le sens de tes propos par rapport aux fausses preuves scientifiques qui diminuaient noirs, juifs, sémites, arabes et tralala à l'infériorité.

C'était la théorie des genres basées sur des conjectures.
Ils basaient leur preuves sur les proportions des nez par exemple, seulement pour vous dire...


Nous faisons donc face à de la pseudo-science qui était vu comme science...

Maintenant, est-il possible que certaines branches sur lesquelles nous nous basons seront dans le futur, déclarées comme pseudo-science?

La science, n'est-ce pas prouver des théories par des expériences et démonstrations, tout simplement ?



Heureusement que personne n'est aussi incompréhensible que toi...




Attention, la théorie des (?) du genre n'a rien à voir avec ce que tu viens de dire...

Incompréhensible? Si tu fais référence à cette phrase, sache que c'était de l'ironie vers les propos qu'elle avait pour ceux qui croyaient aveuglement, selon elle, en des dogmes. (d'où le "^^")



J'ai pris cet exemple car la théorie du genre à l'école en France a suscité une polémique et je prenais en ce sens cette théorie pour la mettre en parallèle avec la théorie des races que le nazisme portait comme voile de navire. Rien de plus.

Ce n'est pas faux :)

Enayar: tout à fait d'accord avec toi concernant ta dernière question. Seul l'avenir nous le dira haha.

Cactus>Oui c'est une définition qui résume assez bien ce que je pense, et qui a le mérite d'être claire et concise !

Non, je voulais plutôt dire que je ne possédais pas les connaissances suffisantes en matière de sciences (exactes ou non) pour remettre en question ce que j'apprends. Ce qui peut être assimilé néanmoins à l'attitude d'un fidèle trop peu instruit pour pouvoir y voir clair - par exemple - dans le texte biblique.

Tout d'abord, je te remercie d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre.



Encore une fois cela dépend du point de vue, tu es clairement en train de dire que ce qu'ils disent est faux parce que tu n'es pas croyant donc pour toi tout ça, c'est vouloir manipuler alors que par forcément.



Mais non ! Elle est une puissance d'illusion pour ceux qui n'adhère pas à ce genre de propos. Je comprends ce que tu veux dire, mais en expliquant ma vision de " puissance d'illusion " j'ai pris le point de vue d'un non croyant, ce qui pense que la religion n'est qu'un refuge.



Il y a des raisons particulières à cela. Et d'ailleurs le Ramadân ce n'est pas que se lever à 4 heures du matin pour manger, se priver de boisson et de nourriture pendant la journée et manger le soir après le coucher du soleil. Je cite un article :" Le Ramadhan pour but de libérer l'être humain des entraves du matérialisme, des habitudes, du consumérisme aveugle, de la routine et de la logique du rendement économique pour seule et unique fin. " C'est l'une des raisons, ça serait trop compliqué de tout t'expliquer ici mais c'est avant tout un mois de bénédiction, et ça pour un croyant, c'est important. Donc non, nous ne sommes pas réduit à l'état d'animal en agissant de cette manière.



Oui, je me suis trompée avec la définition d'athée. Je suis partie du fait que la religion est le principe de croire en une chose sans forcément qu'il y est un caractère divin, alors que c'est faux.

Sauf que les scientifiques tant loués ont démontré que ce qu'avançaient certaines religions étaient faux, et même certains chercheurs archéologues. Et quand tu veux persuader quelqu'un d'adhérer à ce que tu crois en leur faisant peur ( en utilisant la peur de la mort par exemple et/ou l'après-vie ) ça s'appelle manipuler les esprits.

Pourtant tu dis que l'illusion est une création de l'Homme qui est fausse, pourtant la religion est une création de l'Homme qui est souvent fausse ( voir mon paragraphe précédent )

Ca n'enlève rien au fait que l'homme s'impose cela, donc par ce principe religieux complètement stupide, puisque se priver de nourriture n'est pas forcément une chose très intelligente, il ne se rend pas plus supérieur.

Je n'ai pas assez de connaissance pour te donner des preuves scientifiques, il faudrait faire des recherches.
Ca s'appelle manipuler les esprits quand on pense que tout ça, c'est du pipo.



"Création de l'Homme" déjà sur ce point-ci, je ne te rejoins pas, parce que pour les croyants ce n'est pas une création de l'Homme.
Comme je l'ai dit, tout dépend du point de vue.



Comme tu dis "ce principe religieux complètement stupide" ne l'est pas tant que ça dans le sens où il est bénéfique pour le corps aussi. Tu te permets de juger alors que tu ne comprends même pas l'importance que cela a pour la communauté musulmane.