Alors détrompes-toi, l'homosexualité n'existe pas seulement chez les humains. Elle est même très fréquente chez les animaux. Qu'on se le dise.
Alors contre-nature....



Nan mais attends, vu comme ça on dirait que pour toi être homosexuel c'est une fatalité, comme si les homos portaient un lourd fardeau.

Alors je vais t'expliquer: je suis homo, je ne l'ai en aucun cas décidé, je ne suis pas "devenue" homo, ni par défaut, ni par rien du tout. Je suis homo point final. En plus, je suis très masculine, garçon-manqué si tu préfères, je correspond donc très certainement à l'archétype que tu te fais de la lesbienne bonhomme. Mais c'est comme ça, je n'ai pas cherché à être garçon-manqué, je n'ai pas cherché à me comporter de manière masculine. Je suis comme je suis voilà.

Alors maintenant je te le demande, quel est ton problème avec moi? Penses-tu réellement que j'ai un problème psychologique ou neuronal, ou quoique ce soit? Sachant que je suis en train de débattre avec toi dans le calme et avec toutes mes compétences intellectuelles.

Cela dit je te ferais savoir que je suis assez d'accord avec toi pour la Gay Pride. Certes ça reste un moment de divertissement assez génial (musique, ambiance, une vraie teuf ambulante!).
Cependant, je serais plus du genre à penser "Un hétéro n'a pas besoin de crier sur tous les toits qu'il est hétéro, donc je ne vois pas pourquoi un homo devrait le faire aussi". C'est ce que j'appelle la parité.
Par contre, tous les homos ne pensent pas comme ça et je les comprend. Car certains cherchent la revendication, ils veulent montrer au monde qu'ils existent, et faire rentrer dans le crane des intégristes conservateurs que l'homosexualité existe depuis des millénaires et qu'il va bien falloir qu'ils l'acceptent. Certains cherchent aussi à briser un peu cette société hétérophile, où l'on ne pense qu'aux femme-homme-enfants, tout en éclipsant totalement la possibilité femme-femme-enfants ou encore homme-homme-enfants.
La Gay Pride, c'est une manière pour certains de dire au reste de la société "Ne nous oubliez pas, on est là, on sera toujours là".

Pour mon avis:

Il est dit que le mariage est un homme et une femme; le mariage est une part de religion, mais dans cette religion (quelque soit celle-ci), il est dit que nous sommes tous frères; Hors l'inceste est punit par cette même religion. Je pense donc que le mariage lui-même ne devrait exister, ainsi il n'y aurait aucuns problèmes sur le thème hétéro/homo. On vivrait tel qu'on le souhaite sans frontières, ni jugements hâtifs. Pour l'adoption c'est pareil; je rappelle que l'être humain est un animal (mammifère plus précisément); sachant que les animaux pratiquent naturellement (car eux ne possède pas des règles de société) l'homosexualité, ils ne vont abandonné un enfant de leur espèce car ils sont deux masculins ou deux féminines, le bambin arrivera à apprendre comment survivre, les bases de la vie en groupe et tout ce qui pourrait lui être favorable dans sa vie animalement parlant. Hors l'Homme s'est construit des idéologies communes grâce à la société, et ainsi trouve contre nature certaines pratiques, pourtant bien vivante.

En résumé, je suis contre le mariage que ce soit homo ou hétéro, mais je suis pour l'adoption.

alors je t'arrête tout de suite, le principe de fraternité dans la religion c'est un principe de communauté, pas de liens familiaux, donc ton argument est plus qu'absurde ôo

J'ajoute également après lecture complète (j'aurais dû poster tout en même temps mais j'avais été choquée omagad) que l'homme est certes un animal, mais nous sommes dotés d'une raison (et je ne parle pas d'intelligence, mais bien de capacité à raisonner), raison qui lui permet de penser, réfléchir et faire évoluer sa culture, donc parler de survie pour un enfant qui a des parents, homosexuels ou non, je trouve ça complètement aberrant, encore une fois ôo.

et de dire que l'homme s'est créé des idéologies communes grâce à la société, c'est pas tout à fait ça. L'homme a créé la société, l'homme a créé et façonné sa culture, ce que l'homme n'a pas créé reste la nature, au niveau des us et coutumes, c'est bien lui qui l'a créé.

En tout cas je ne comprends absolument pas tes arguments dans l'histoire du mariage pour tous, ils n'ont... rien à voir ?

Le mariage doit être garantit pour non seulement unir un couple, mais aussi assurer leurs droits acquis du mariage. Je ne vois pas pourquoi exclure les personnes du même sexe, ils peuvent bien former des couples amoureux.

Les homos ne portent pas de lourds fardeaux tu penses? Tu dis cela seulement parce que tu vis dans une société qui accepte l’homosexualité. Tu n’en serais peut-être pas aussi fière si tu vivais au XXe siècle là où seul le fait d’être soupçonné d’être homosexuel pouvait te conduire à une condamnation à mort ou même à de la torture. Je ne parle même pas de plusieurs personnes dans le monde qui se font ridiculiser en ce moment même par leur manière de marcher, de parler ou de s’habiller. Penses-tu réellement qu’ils sont bien dans leur peau? Plus les années ont avancé, plus les homosexuels se sont mis à se serrer les coudes et à revendiquer leurs droits auprès de la société jusqu’au point d’être capable de dire qu’ils sont fiers de l’être. Mais bien sûr, tout cela n’est possible seulement qu'à cause de l’évolution de la société.

Par ailleurs, quand je te disais qu’il n’y a rien qui me prouve que l’homosexualité pouvait être un problème psychologique ou neuronal, je n’ai jamais parlé de ton intelligence. Tu me sembles être une femme très éduquée qui se respecte et qui est capable de revendiquer ses convictions. Les maladies neuronales ne sont pas nécessairement néfastes au bon fonctionnement du cerveau. D’ailleurs, on en a la preuve flagrante avec Stephen Hawking qui souffre d’une très grave maladie neurodégénérative et qui est l’un des plus grands physiciens de notre temps.

Mais bon, j’aime mieux ne pas me prononcer sur le comment du pourquoi. J’attendrai que la recherche scientifique s’approfondisse davantage sur le sujet pour que je puisse porter un jugement si oui ou non une personne devient ou née homosexuelle.

je suis contre le mariage en général, mais je pense que tout le monde devrait avoir le droit de gâcher sa vie comme il veut donc le mariage devrait être légal pour tout le monde oui oui oui!

l'argument qui ressort toujours selon lequel les enfants d'un couple homosexuel seraient malheureux, intimidés blablablablabla est totalement faux jconnais des gens qui ont été élevés par deux mères lesbiennes et je pense qu'ils l'ont très bien vécu!

je trouve que le débat sur le mariage pour tous présente certaines similarités avec celui sur l'égalité raciale au siècle dernier. dans quelques années ce débat sera du passé et on rira tous en coeur de ceux qui en étaient contre!

Coucou,


Au XXe siècle, tu veux dire le siècle de Freddy Mercury, David Bowie, Queer as folk etc... ? Ouais l'homosexualité sérieux, surtout pendant la vague hippie des années 60 ou tout le monde couchait avec tout le monde, c'était vraiment très mal vu.
Ensuite, les homos n'ont aucun fardeau à porter. De quel fardeau tu parles ? C'est des gens qui pensent comme toi qui leur imposent un fardeau. En eux-même ils n'en ont pas. Moi je suis homo et je considère pas ça comme un fardeau. Tu formalises ta pensée en te disant qu'on est triste d'être homo. Mais si on est tristes, c'est à cause des jugements des autres, seulement et uniquement pour ça. Donc il n'y a aucun débat à avoir sur un quelconque " fardeau des homosexuels ".


Et au moment ou je te parle, est-ce qu'on parle des gens qui subissent des railleries sur leur couleur de peau ? Leur poids ? Leur couleur de cheveux ? Ils sont comme les gays, ils subissent des railleries. La différence ? Eux peuvent se marier. Au final on est tous dans le même bateau, sauf que nous on est dans la poupe. Dommage. Ensuite il faut rayer toutes les idées reçues que l'on a de l'homosexualité dans l'histoire hein. Nos fondements antiques c'est les homosexuels. Athènes, Rome = homo. Ca remonte à loin, mais au XIXe siècle, beaucoup d'auteurs littéraires étaient homosexuels et le revendiquaient et pourtant ils ne sont pas mort de ça. Donc se cacher derrière des idées reçues pour dire qu'on a été des martyrs c'est assez faux aussi.

Et pourquoi l'hétérosexualité n'est pas un problème psychologique ou neuronal ? Pourquoi c'est les homos les anormaux ? Ca se trouve c'est vous !
Plus sérieusement : l'homosexualité, c'est avant tout un gout. Tu aimes le même se.xe tout comme d'autres n'aiment pas. Tu aimes chapatiz tout comme d'autres n'aiment pas, tu aimes le poulet roti tout comme d'autres n'aiment pas. C'est un problème psychologique de pas aimer le poulet roti tu penses ? Non parce que si on suit ton raisonnement, c'est presque ça.


Ah oui, au lieu de rechercher un vaccin contre le cancer ou le sida, on va mobiliser des chercheurs pour prouver à des gens comme toi que l'homosexualité est un défaut et qu'il faut les rayer. Oh attends, les scientifiques avaient pas déjà fait ça pour les femmes ? Les noirs ? Les juifs ? Ouais, bon fondement les scientifiques, on peut compter sur eux ! ;)

Mulshi a tout dit. Merci.

Par ailleurs, je voudrais rajouter que j’attends impatiemment le jour où la recherche scientifique se sera davantage approfondie sur le sujet pour que je puisse porter un jugement si oui ou non une personne devient ou nait hétérosexuelle.

Je suis contre,je ne veut pas de mariage homosexuel j'approuve leurs choi

Pour reprendre Hamlet, outre le fait que je trouve ton argument irrecevable, Lexane l'a bien dit, les "nous sommes tous frères" sont des images de communautés et non à prendre au premier degré comme tous consanguins.
Mais de plus, le mariage, dans le débat que j'ai ouvert, est un mariage civil, et non pas religieux. Certes, je respecte toutes les religions et si un tel peut dire que le mariage ne doit être qu'entre une femme et un homme, ou d'autres prônent la polygamie, le mariage civil, comme beaucoup d'autres l'ont souligné est une union pour des droits, une stabilisation sociale en quelque sorte, mais avant tout la concrétisation d'un amour, et rien que pour ça, tout le monde (quelque soit le sexe) devrait pouvoir y avoir droit.

Bonjour ! Mon point de vue c'est que tout le monde à le droit au Bonheur avec la personne qu'il aime :)

Sous le soleil nous sommes tous pareils.

Niveau éthique, c'est cru de parler ainsi mais
les hommes ont étés créés pour aller avec les gendres
du seexe opposé et non hommes/hommes - femmes/femmes.

Maintenant ce qu'ils peuvent faire m'importe peu.
Deux hommes s'aiment et se marient, pourquoi pas?
C'est pas mon problème.

Certes familialement je trouve que ça crée des lacunes si ils adoptent un enfant... Car ça le mettrait dans des
situations très difficiles étant donné que l'enfant aurait 2 pères/mères..
C'est assez sensible comme sujet...

Maintenant être pour ou contre.. Je ne sais pas, franchement. Chacun vis sa vie comme il le désire...

Mais pour le mariage je verrais plus un mariage communal qu'un mariage à l'église/mosquée(..)

Je suis contre le mariage pour tous point.