Toi :"Tu ne peux pas exiger de nous qu'on lise"
Moi :"je vous invite à lire,"

Exiger : Rendre indispensable, inévitable, obligatoire.
Inviter : Engager (qqn) de façon courtoise mais nette (à faire qqch.).

Sacré contraste de vocabulaire. Ne te sent pas attaquer, je ne suis pas dans ton dos avec un couteau, mais plus devant toi avec un gâteau et de la joie.
Je te sens vraiment tendu.


Bon.
Je passe le fait que tu paraphrases pour me dire que tu ne souhaites pas lire, d'accord, je l'ai compris. Tu fais ce que tu veux.
Que tu apprécies ou non Langan pour x ou y raisons, d'accord, pourquoi pas.
Comme je passe encore le fait que tu parles encore soit de Langan soit de moi sans encore une fois parler du CTMU, que j'ai ramené après l’aparté, sur le tapis. Bon.

Toi :"Aucune envie chez moi de lire tout ça, surtout après le préambule volontairement rendu incompréhensible que tu nous en fais ("monisme d'aspect simple", "opérateurs syntaxiques" ???). "
Moi : "Vu que je ne peux pas résumer, ni même simplifier un tel document je vous joins ici-même une petite liste de ressources pour travailler le sujet."

C'est pas comme si j'avais prévenu dès le départ et ce n'est pas pour rien que j'ai invité à lire le CTMU.

"Tu pourrais peut-être nous présenter ton avis, ou plutôt ce qui fait de cette théorie quelque chose d'unique. Puisque tu ne le défends pas, que "rien ne dit que tu y adhères", et que tu touches beaucoup à l'intelligence extrême"

Donc je dois parler de quelque chose, dont déjà un bref résumé tu as été perdu, résumé que j'avais dit que je ne pouvais pas faire et que je me suis forcé à faire par sympathie et pour montrer ma bonne foi que je peux faire des efforts.

Si déjà ça cela ne passe pas, comment veux-tu que je t'en parle ?
Comment veux-tu réfuter mes dires et comprendre mon point de vue sur le sujet si tu ne l'as même pas lu ?
C'est comme si tu me demandais mon avis sur la théorie de l'homotopie mais que tu as aucune connaissance du sujet ni même des mathématiques. ( A moins que tu connais ce qu'est une super-tautologie, mais je ne pense pas qu'on voit cela en zététique )
Si tu n'as déjà pas des bases, comment veux-tu comprendre si je rentre vraiment dans les détails ?
Car dire simplement "Bah c'est sympa et puis il y a ça aussi." ce n'est pas vraiment ce qui va nous aider sur le sujet principal qui est : vos réfutations concernant le CTMU.


Tu connais les termes, mais tu es encore à faire toute une éloge sur ma personne et Langan ( donc du hors-sujet ) alors que je parle de faire des réfutations sur le CTMU.

Que tu me dises que tu ne lis pas pour x ou y raison, c'est ton choix, et je le respecte. Que tu es un avis différent également.
Mais encore une fois me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Et s'il-te-plait :
"Je ne sais pas si tu voulais nous impressionner mais pour moi ça a eu tout l'effet inverse. On dirait un vieux dragueur sans succès qui achète une Lamborghini pour y faire monter des filles."
Arrête tes arguments ad personam car tu n'as pas envie ( semble t-il ) de mettre les mains dans une théorie.

Je suis correct et sympa avec toi et j'essaye de faire attention à ce que LaFripouillette (et aussi Yam ) m'a dit. je suis vraiment de bonne foi.

Concernant mon avis, j'attend justement que l'un d'entre-vous ai lu pour pouvoir justement en parler et concernant l'intelligence extrême, encore une fois, je ferais un topic pour cela.

"D'autant qu'à part décrire le réel avec des mots compliqués"
"volontairement rendu incompréhensible " ( Pour une personne ayant intégré la zététique depuis quelques années tu fais des procès d'intention, pourquoi pas. )

LaFripouillette, si tu passes dans le coin, nous sommes d'accord que je ne l'infantilise pas, il a bien affirmé que c'était incompréhensible et qu'il y avait des mots compliqués. ( Même si cela parait évident, je préfère me dédouaner. ) et naturellement, ce qui suit, est de bonne foi de ma part pour l'aider à sa compréhension.

Les mots "compliqués" n'existent pas. Si je ne comprend pas un mot, ce n'est pas qu'il est "compliqué" c'est juste que je ne le connais pas.

Mais je vais t'aider :

Opérateurs: Un opérateur est un symbole spécifiant une opération.
Voici un petit tableau d'exemple : Plusieurs exemples d'opérateurs
Syntaxiques: De la syntaxe
Syntaxe : Relations qui existent entre les unités linguistiques.
Monisme : Système qui considère l'ensemble des choses comme réductible à un seul principe
d'aspect simple : Qui visiblement n'est pas composé d'éléments divers.

Comme tu peux le voir rien de compliqué quand nous connaissons les définitions. En espérant t'avoir aidé à comprendre ce que j'essayais de dire.
Et comme je l'ai dit au tout début, si vous avez du mal, n'hésitez pas à me demander je vous aiderais comme tu peux le voir. ( Il n'y a pas de questions idiotes et mieux vaut poser une question idiote et savoir que rester ignorant. )


On peut revenir au sujet principal maintenant ? Le prochain hors-sujet de ta part je n'y répondrais pas.



[Edit : Je viens seulement de voir ta réponse LaFripouillette, après la publication de ce message. J'ai d'un autre côté, répondu à ton message à l'intérieur de celui-ci.

Je vais essayer de donner mon avis et d'être le plus clair possible, mais cela va mettre très compliqué ( surtout que je n'ai pas l'habitude de simplifier ), veuillez encore m'excuser à l'avance. ]

"De l'autre côté, j'ai un désintérêt ou une incompréhension scientifique qui n'en a rien à faire parce que selon ces sources que je tiens pour fiables"
D'accord et donc ?

"c'est du brouhaha métaphysique qui mélange des concepts bien connus"
Pourquoi ? C'est ce que je demande ! J'attend vos réfutations !

"(et c'est ce que je pense en lisant les premières pages, mais tu vas me dire que je suis pas formé et biaisé donc bon, est-ce que c'était bien la peine d'essayer ?) pour tenter de prouver son génie au monde."
Malhonnêteté intellectuelle de me faire ( encore ) un procès d'intention, mais bon à force, je me dis juste que soit tu t'es mis un défis, soit effectivement tu m'en veux.
Et je ne t'ai pas demandé si tu étais formé, je t'ai demandé de me proposer tes réfutations pour JUSTEMENT que je rebondisse dessus et ainsi de suite ( donc former un échange nommé débat )

"biaisé"
Tu as peur d'avoir tord ? Mais si ce que tu dis est effectivement biaisé, ça l'est, si cela ne l'est pas, ça ne l'est pas. Mais je pense que toi comme moi nous connaissons assez les choses pour justement éviter le plus possible ses biais cognitifs.

Donc n'est pas peur, déstresse. Te tromper ne fera pas de toi de quelqu'un de stupide ni même d'inculte. Cela peut arriver.
Là on va parler philosophie ou mathématique si tu préfères, donc on est dans de la logique formelle ce qui est différent de la logique informelle qui est utilisé en zététique.
De plus ce que j'attend, va être enrichissant tant bien pour ceux ne connaissant ni la philo, la logique, la zététique, cela va t'être enrichissant et cela va l'être également pour moi.

J'attend juste que l'un d'entre-vous commence le sujet comme je vous ai invité à le faire, si vous avez pas encore tout lu, je le verrais bien et je pourrais répondre en conséquence sans vous noyer de choses que vous n'avez pas encore vu.

Donc oui, ça vaut la peine d'essayer car c'est ce que j'attend ! <3

Si j'aime la zététique, j'aime encore plus la rhétorique. Et à ce titre, je me complais à rouler ponctuellement dans la bauge crasse de mon ignorance, de mon imperfection et de mes incohérences. Je crois hélas que, satisfait de cette saleté, je ne puis plus prétendre aux lumières de ton éducation.

Ne t'en fais pas pour les formulations ou pour la modération, tu aurais pu même être beaucoup plus piquant au vu de mes tournures, et je salue ton pragmatisme.

Point d'inquiétude pour ce débat, j'ai dit ce que j'avais à dire, bisous bon courage

"je ne puis plus prétendre aux lumières de ton éducation."
J'éduque personne, je veux juste parler d'un sujet. Tout comme mon savoir n'est que de la curiosité, je ne prétend pas tout connaitre ( sinon je ne ferais pas de post ici ).
D'ailleurs, j'attend une réfutation de la part d'autrui pour montrer qu'effectivement je ne suis pas une lumière et par conséquent, pour moi, avoir le plaisir d'apprendre.

Si j'aime la zététique, j'aime encore plus la rhétorique.
Je l'ai bien vu, on est deux, à la différence, la rhétorique est pour moi quelque chose qui doit servir à ne pas se tromper, et non à tromper.

"Ne t'en fais pas pour les formulations ou pour la modération, tu aurais pu même être beaucoup plus piquant au vu de mes tournures"
Je tiens juste à faire les choses proprement, mon objectif n'est pas de te traîner dans la boue mais de parler avec toi sur les réfutations que tu pourrais me présenter.

"Point d'inquiétude pour ce débat, j'ai dit ce que j'avais à dire, bisous bon courage"
Aucun problème. Bon courage de ton côté également.

Jlis tous vos messages et j'ai toujours rien appris. Une présentation de cet individu peut-être ?

C'est un monsieur avec un QI élevé (donc avec une intelligence hors norme?)
À ce que j'ai compris, il faut lire plusieurs documentations pour pouvoir en discuter ici.
Je sors donc de ce/cette débat/conversation aussi vite que j'ai pu l’intégrer XD

LAFRiPOUiLLETTE :


Je vais essayer de faire simple et court :

Le CTMU permet de donner un cadre métalogique solide, dans celui-ci on superpose sur un plan ontologique, pour de bonnes raisons de consistance et de fermeture, la capacité de cognition (le traitement de l'information par notre conscience) à l'auto-traitement informationnel de la Réalité (descriptible à travers les lois de la physique).

Pour faire simple, on ne peut concevoir (mentalement) que ce qui est vrai selon les règles de la logique formelle, c'est pour cette raison qu'on ne peut se figurer un cercle carré, cette entité paradoxale transgressant le principe de non-contradiction, elle ne peut être manipulée par la conscience (et a fortiori encore moins exister dans la réalité).

Egalement, mathématiquement, le CTMU implique le finitisme, sa description de l'ensemble Univers a comme caractéristique d'être fermée et elle implique également, dans son déploiement syntactique, une auto-transduction informationnelle discrète.

Il y a une notion d'infini qui est évoqué au sujet de l'UBT (UnBound Telesis ou Télèse Non Bornée) (domaine de contrainte nulle et de possibilité infinie où ni limite ni contenu n'existent)

Dans le CTMU, l’ensemble des ensembles est interprété comme la réalité, l’univers réel tout entier. C'est le plus grand ensemble, étant à la fois tout inclus et auto-inclusif.

Dans la théorie naïve des ensembles, l'ensemble de tous les ensembles conduit à des paradoxes. Par exemple, dans la mesure où chaque ensemble a un ensemble puissance plus grand que l'ensemble lui-même, l'ensemble de tous les ensembles est plus petit que son ensemble puissance. Mais alors, l'ensemble de tous les ensembles n'est pas le plus grand, c'est une contradiction. Pour échapper à ces paradoxes, les mathématiciens ont adopté un ensemble d'axiomes (ZFC : Théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel) selon lequel l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas.

Le CTMU adopte une approche différente, conservant l’ensemble des ensembles en définissant une extension de la théorie des ensembles intégrant une notion duale de confinement.

Chaque ensemble, même le plus grand, a un ensemble de puissance qui le contient, et celui qui le contient doit être plus grand (une contradiction).
La solution évidente : définir une extension de la théorie des ensembles incorporant deux sens de "confinement" qui fonctionnent ensemble de manière à ce que le plus grand ensemble puisse être défini comme "contenant" son ensemble puissance dans un sens, tout en étant contenu par son ensemble puissance dans l'autre.

Pour ceux appréciant les questions :


Oui, rien n’existant en dehors de la réalité, cet ensemble doit remplir la fonction d’auto-confinement.


Sur ce point, c’est sans doute possible dans une abstraction mathématique, mais pour décrire la réalité il faut un modèle d’ensemble où tous les ensembles contenus se contiennent eux même à leur tour.


Pour ne pas s’emmêler dans ce paradoxe il faut passer à une autre formulation des ensembles, le SCSPL. ( Self-Configuring Self-Processing Language )


Je n'ai pas cette impression, le concept de réalité traité dans le CTMU est dans la continuité des diverses études philosophiques et métaphysiques sur la question, il y a même dans la première partie tout un exposé de l'historicité de cette réflexion et des questions restant en souffrance.
On applique le terme de réalité à l'ensemble de tout ce qui existe, ce qui existe est démontré par les perceptions (observation) et les règles de la logique (inférence, déduction...).


C'est tout l'enjeu d'une Théorie du Tout, le CTMU apporte une solution en la superposition du principe de traitement cognitif de la perception (du théoricien) et le principe de cognition généralisée applicable à la réalité (observée), les liant dans un ensemble continu.

En d'autres termes, notre capacité cognitive, fruit de l'évolution biologique, est adaptée fonctionnellement à retranscrire, dans la limite de ses perceptions et de son bagage logistique, la réalité perçue.

Il s'en suit que la simple capacité, par exemple, à déduire par la voix l'identité d'un individu qu'on a au téléphone, est déjà un raisonnement sur la réalité.

De là, il n'y a pas de limite formelle à voir jusqu'où peut-on suivre la piste du raisonnement sur la réalité, si ce ne sont les axiomes de la réalité et les règles de la logique associées.

On peut douter qu'une telle théorie générale puisse un jour être formulée, il faut dans ce cas confronter les proposions existantes pour s'en assurer.



Tout comme les lois de la physique sont insuffisantes, un objet mathématique le sera aussi. Il est nécessaire dans les deux cas de parvenir l’établissement de principes métalogiques, métamathématiques et métaphysiques.



Le temps n'est pas une notion factice, mais simplement une dimension relative de la variété Réalité et arbitrairement décorrélé (à des fins d'analyse) de ses dimensions complémentaires objet et espace. Le temps existe bien mais pas à lui tout seul, si aucun objet ne se déplace dans un espace donné, il n'y a pas de mesure du temps possible.
Quant à la notion de réalité en tant qu'ensemble de tous les ensembles c'est une base incontournable pour une Théorie du Tout, sans cela elle se retrouve sémantiquement nulle. Si un modèle théorique le propose, il faut s'assurer qu'il se soumette bien à tous les impératifs logiques que cela implique.



Réponse simpliste : Le fait que si je pose une salière sur la table, il n'y aura rien d'autre à la place que celle-ci l'instant d'après.

Réponse plus poussée : Le fait que la réalité, dans son déploiement syntaxique, maintient un confinement causal tout le long de sa distribution, sans lacune et inconsistance.



Une régression causale non finie de la réalité pose le problème de fermeture qui l'empêche de fournir sa propre cause à son existence, contredisant la nécessité logique de la réalité à fournir ses propres moyens d'existence (la réalité contient tout ce ce qui existe)

La solution fournie par le CTMU est en fait de remonter, non pas la chaîne causale, mais plutôt les inclusions de contraintes endomorphiques de la réalité.
On remonte alors à un domaine de non contrainte absolue, un potentiel infini dans le sens de non borné.

Cette solution détermine la source première de la réalité comme un principe d'auto-déterminisme intrinsèque.

Peux-tu expliciter le terme "conspansif" ?

Le principe de la dualité conspansive établit que la syntaxe de la réalité (car le CTMU une théorie de la réalité définie en tant que langage), se distribue selon deux dynamiques superposées et homomorphes.

D’une part une dynamique de distribution ectomorphique, où les éléments syntactiques établissent leurs états par des relations externes.

D’autre part une dynamique de distribution endomorphique, où les éléments syntactiques établissent leur structures par des processus internes.

Le principe fondamental considéré est qu’en dehors de toute métrique extérieure à un système (et la réalité, qui par définition contient tout ce qui existe, est un tel système) il est impossible de distinguer un processus de contraction de ses composants d’un processus d’expansion de son domaine.

Appliqué à la cosmologie par exemple, on peut donc tout autant affirmer que notre univers conspansif est constitué d’objets de taille statique dans un volume en expansion, qu’il est d’un volume statique mais au contenu en constante réduction de taille.




Donc mon avis sur le sujet :

Comme vous pouvez le constater par ses quelques explications ( et j'ai fait d'une pierre deux coups pour les personnes prenant soins de lire et se posant des questions en plus de présenter et de commencer à avancer des arguments dont vous pourrez me montrer vos réfutations, ça changera du HS de ce topic), juste cela peut suffire à enflammer ma curiosité tant bien par la condensation logique fortement intéressante à analyser, tant bien dans la recherche de contradiction ( qui j'admet est bien plus complexe qu'on peut le suggérer ).
Nous pouvons voir également d'un point de vue philosophique des résolutions et aussi des applications intéressantes dans les branches de la logique et des mathématiques.
Et je juge, de bon exercice ce genre d'effort, comme je l'avais suggérer à notre cher ami Zeros.

Comme vous pouvez également le constater, cela est bien plus construit que nous pouvons le penser et ne nous sommes aucunement dans un conte pour enfant mais bien dans une théorie fortement bien construite tant bien dans sa structure que logiquement.

Mon objectif présentement, et je dois l'avouer, est de réfuter celle-ci de manière implacable.
Mes analyses passées mon rapidement fait comprendre que je ne pouvais que m'attaquer aux axiomes.

Mais comme j'apprécie la bonne foi sur ce site, je me questionne si vous connaissez une quelconque théorie du tout un minimum aussi pointu et bien construite logiquement à me proposer à défaut de trouver des erreurs dans cette théorie à la place de vaguement critiquer son auteur qui, n'est pas la théorie et dont ce n'est pas ce qui nous importe le plus.

A l'heure actuelle, des théories du tout fortement construites il n'en n'existe pas et Langan, est le seul, présentement, à avoir fait ce travail avec brio à ma connaissance.

En espérant avoir répondu à votre question de mon avis sur le sujet.

Ps: J'ai pensé à ceux ayant du mal avec les termes "techniques" avant d'attaquer les questions qui sont plus destinées à ceux ayant lu le CTMU.
Je juge que tout les termes que j'ai utilisé au début ne vous seront pas abscons et j'ai pris soin d'expliciter les choses quand j'ai du parler avec des termes "techniques".

Je tiens juste à préciser :

Bien que je peux intellectualiser le fait que tout le monde n'a pas forcément le temps, ni l'envie de se pencher sur les détails de tout, ni même d'un sujet et qu'on peut partager nos a priori comme l'a fait Yam et Zeros, je tenais juste à souligner que je suis le genre de personne à creuser jusqu'à épuisement d'un sujet et j'ai vraiment beaucoup de mal avec la vulgarisation ( Je lis que des cours, des thèses, revus académiques, etc. vous ne trouverez aucun Science et Vie chez moi. ) tout comme il m'est compliqué de dormir en sachant que je repose sur des a priori d'un sujet et que je ne le connais pas assez. ( Le problème d'être trop curieux )

J'essaye d'être compréhensif face à beaucoup car je sais que le monde ne fonctionne pas comme moi ( et je ne suis pas le noyau du monde non plus ). Je vous partage juste cela pour que vous aussi, comprenez également, qu'en dehors de certains groupes, personnellement, j'ai besoin d'un plus.

Je ne demande pas non plus de lire toute la bibliographie que j'ai proposé pour ceux souhaitant s’aventurer un peu plus loin ni me faire une thèse sur le sujet. Mais j'aurais aimé juste autre chose que de simples a priori fondé sur l'auteur alors que je souhaitais parler de ses idées, alors que même une infime partie d'idée à développer ou un léger point à souligner ou même, juste, partager vos sources qui ont fait que vous avez eu cet a priori sur ses idées et d'en parler, aurait été, je présume un peu mieux.

J'aurais apprécié un équilibre, j'ai essayé de faire des efforts, mais je m'aperçois que je suis peut-être encore, même actuellement trop "extrême" et mon système de fonctionnement n'est probablement pas forcément compatible avec une grande partie des personnes pour les débats. ( Il n'y a pas de bon ou de mauvais système de fonctionnement, juste différent. )

Si vous souhaitez savoir comment je ressens cela.
Dites-vous, que pour quelconque revu que vous pouvez lire et avoir un a priori rapidement dessus. Chez moi cela devient à un niveau de "passionné" pour vous.
Pour donner un exemple, une amie m'a parlée d'un sujet de biochimie juste 30 secondes hier.
Durant tout le temps où j'ai répondu ici je n'ai fait qu'enchaîner des cours de L1 disponibles gratuitement sur le sujet, récupéré toutes ses notes de cours et j'ai déjà commencé à me faire la liste de plusieurs ouvrages.
Et présentement, juste le fait de voir que ce que j'avais idée n'a pas spécialement fonctionné et n'ayant que des miettes d'avis a priori sur Langan à me mettre sous la dent me donne littéralement les larmes aux yeux.

Comprenez donc que si je ne peux même pas avoir vos sources de vos a priori, ce que je demande juste depuis le début. Je vais juste laisser tomber ce topic car je n'aurais vraiment aucune matière à réfléchir sur les idées en dehors d'avis a priori sur Langan et je me dis que cela ne sera en finalité pas si enrichissant que ça pour personne. N'ayez pas peur de me montrer des contradictions que j'aurais probablement déjà lu. Parlons-en si vous le souhaitez, sans forcément rentrer dans les détails extrêmes si vous le souhaitez, mais prendre un minimum le temps de réfléchir quand même et si vous ne souhaitez pas prendre ce temps pour vous, offrez-moi la possibilité d'y mettre du mien.

A la place de me dire sur 20 lignes que vous avez cherché sur internet, postez-moi juste le lien en me disant qu'il y a ( ou a l'air d'avoir ) une réfutation. J'irais jeter un coup d'oeil.

Tes efforts sont louables mais je crains que le sujet soit un peu trop spécialisé pour que tu arrives à trouver preneur ici, c'est très niche !

Je suis assez d'accord. Et je comprends que tu aies du mal avec la vulgarisation mais je tiens à te rappeler qu'ici tu es sur le forum de Chapatiz.com, et pas tellement sur une forum spécialisé Philo.

Donc ici forcément, le cadre est bien plus large, il y a tous les profils, plusieurs types d'éducations et d'intelligences.
Moi par exemple je suis technicienne du cinéma et si je me mets à parler des technologies des caméras numériques ou argentiques, d'optique ou même des codes cinématographiques, je suis pratiquement obligée de vulgariser pour pouvoir correctement discuter avec tout le monde. Car tout le monde n'a pas le bagage technique que moi j'ai acquis tout au long de ma jeune vie.

Ce que je veux dire c'est qu'un sujet a beau te passionner, il faut à tout prix rester dans l'empathie avec ceux qui te lisent. Si tu veux vraiment discuter avec une communauté large et non générer une bataille de coqs pour savoir qui placera le plus de mots compte triple, il faut t'adapter.

Ce sujet-ci ne m'intéresse pas, je suis toujours là en qualité de Modératrice mais pour tes prochains sujets, j'espère que tu intègreras tout cela pour proposer des discussions qui peuvent inciter une majorité de membres à participer ;-)