Toi :"Tu ne peux pas exiger de nous qu'on lise"
Moi :"je vous invite à lire,"
Exiger : Rendre indispensable, inévitable, obligatoire.
Inviter : Engager (qqn) de façon courtoise mais nette (à faire qqch.).
Sacré contraste de vocabulaire. Ne te sent pas attaquer, je ne suis pas dans ton dos avec un couteau, mais plus devant toi avec un gâteau et de la joie.
Je te sens vraiment tendu.
Bon.
Je passe le fait que tu paraphrases pour me dire que tu ne souhaites pas lire, d'accord, je l'ai compris. Tu fais ce que tu veux.
Que tu apprécies ou non Langan pour x ou y raisons, d'accord, pourquoi pas.
Comme je passe encore le fait que tu parles encore soit de Langan soit de moi sans encore une fois parler du CTMU, que j'ai ramené après l’aparté, sur le tapis. Bon.
Toi :"Aucune envie chez moi de lire tout ça, surtout après le préambule volontairement rendu incompréhensible que tu nous en fais ("monisme d'aspect simple", "opérateurs syntaxiques" ???). "
Moi : "Vu que je ne peux pas résumer, ni même simplifier un tel document je vous joins ici-même une petite liste de ressources pour travailler le sujet."
C'est pas comme si j'avais prévenu dès le départ et ce n'est pas pour rien que j'ai invité à lire le CTMU.
"Tu pourrais peut-être nous présenter ton avis, ou plutôt ce qui fait de cette théorie quelque chose d'unique. Puisque tu ne le défends pas, que "rien ne dit que tu y adhères", et que tu touches beaucoup à l'intelligence extrême"
Donc je dois parler de quelque chose, dont déjà un bref résumé tu as été perdu, résumé que j'avais dit que je ne pouvais pas faire et que je me suis forcé à faire par sympathie et pour montrer ma bonne foi que je peux faire des efforts.
Si déjà ça cela ne passe pas, comment veux-tu que je t'en parle ?
Comment veux-tu réfuter mes dires et comprendre mon point de vue sur le sujet si tu ne l'as même pas lu ?
C'est comme si tu me demandais mon avis sur la théorie de l'homotopie mais que tu as aucune connaissance du sujet ni même des mathématiques. ( A moins que tu connais ce qu'est une super-tautologie, mais je ne pense pas qu'on voit cela en zététique )
Si tu n'as déjà pas des bases, comment veux-tu comprendre si je rentre vraiment dans les détails ?
Car dire simplement "Bah c'est sympa et puis il y a ça aussi." ce n'est pas vraiment ce qui va nous aider sur le sujet principal qui est : vos réfutations concernant le CTMU.
Tu connais les termes, mais tu es encore à faire toute une éloge sur ma personne et Langan ( donc du hors-sujet ) alors que je parle de faire des réfutations sur le CTMU.
Que tu me dises que tu ne lis pas pour x ou y raison, c'est ton choix, et je le respecte. Que tu es un avis différent également.
Mais encore une fois me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
Et s'il-te-plait :
"Je ne sais pas si tu voulais nous impressionner mais pour moi ça a eu tout l'effet inverse. On dirait un vieux dragueur sans succès qui achète une Lamborghini pour y faire monter des filles."
Arrête tes arguments ad personam car tu n'as pas envie ( semble t-il ) de mettre les mains dans une théorie.
Je suis correct et sympa avec toi et j'essaye de faire attention à ce que LaFripouillette (et aussi Yam ) m'a dit. je suis vraiment de bonne foi.
Concernant mon avis, j'attend justement que l'un d'entre-vous ai lu pour pouvoir justement en parler et concernant l'intelligence extrême, encore une fois, je ferais un topic pour cela.
"D'autant qu'à part décrire le réel avec des mots compliqués"
"volontairement rendu incompréhensible " ( Pour une personne ayant intégré la zététique depuis quelques années tu fais des procès d'intention, pourquoi pas. )
LaFripouillette, si tu passes dans le coin, nous sommes d'accord que je ne l'infantilise pas, il a bien affirmé que c'était incompréhensible et qu'il y avait des mots compliqués. ( Même si cela parait évident, je préfère me dédouaner. ) et naturellement, ce qui suit, est de bonne foi de ma part pour l'aider à sa compréhension.
Les mots "compliqués" n'existent pas. Si je ne comprend pas un mot, ce n'est pas qu'il est "compliqué" c'est juste que je ne le connais pas.
Mais je vais t'aider :
Opérateurs: Un opérateur est un symbole spécifiant une opération.
Voici un petit tableau d'exemple : Plusieurs exemples d'opérateurs
Syntaxiques: De la syntaxe
Syntaxe : Relations qui existent entre les unités linguistiques.
Monisme : Système qui considère l'ensemble des choses comme réductible à un seul principe
d'aspect simple : Qui visiblement n'est pas composé d'éléments divers.
Comme tu peux le voir rien de compliqué quand nous connaissons les définitions. En espérant t'avoir aidé à comprendre ce que j'essayais de dire.
Et comme je l'ai dit au tout début, si vous avez du mal, n'hésitez pas à me demander je vous aiderais comme tu peux le voir. ( Il n'y a pas de questions idiotes et mieux vaut poser une question idiote et savoir que rester ignorant. )
On peut revenir au sujet principal maintenant ? Le prochain hors-sujet de ta part je n'y répondrais pas.
[Edit : Je viens seulement de voir ta réponse LaFripouillette, après la publication de ce message. J'ai d'un autre côté, répondu à ton message à l'intérieur de celui-ci.
Je vais essayer de donner mon avis et d'être le plus clair possible, mais cela va mettre très compliqué ( surtout que je n'ai pas l'habitude de simplifier ), veuillez encore m'excuser à l'avance. ]
Moi :"je vous invite à lire,"
Exiger : Rendre indispensable, inévitable, obligatoire.
Inviter : Engager (qqn) de façon courtoise mais nette (à faire qqch.).
Sacré contraste de vocabulaire. Ne te sent pas attaquer, je ne suis pas dans ton dos avec un couteau, mais plus devant toi avec un gâteau et de la joie.
Je te sens vraiment tendu.
Bon.
Je passe le fait que tu paraphrases pour me dire que tu ne souhaites pas lire, d'accord, je l'ai compris. Tu fais ce que tu veux.
Que tu apprécies ou non Langan pour x ou y raisons, d'accord, pourquoi pas.
Comme je passe encore le fait que tu parles encore soit de Langan soit de moi sans encore une fois parler du CTMU, que j'ai ramené après l’aparté, sur le tapis. Bon.
Toi :"Aucune envie chez moi de lire tout ça, surtout après le préambule volontairement rendu incompréhensible que tu nous en fais ("monisme d'aspect simple", "opérateurs syntaxiques" ???). "
Moi : "Vu que je ne peux pas résumer, ni même simplifier un tel document je vous joins ici-même une petite liste de ressources pour travailler le sujet."
C'est pas comme si j'avais prévenu dès le départ et ce n'est pas pour rien que j'ai invité à lire le CTMU.
"Tu pourrais peut-être nous présenter ton avis, ou plutôt ce qui fait de cette théorie quelque chose d'unique. Puisque tu ne le défends pas, que "rien ne dit que tu y adhères", et que tu touches beaucoup à l'intelligence extrême"
Donc je dois parler de quelque chose, dont déjà un bref résumé tu as été perdu, résumé que j'avais dit que je ne pouvais pas faire et que je me suis forcé à faire par sympathie et pour montrer ma bonne foi que je peux faire des efforts.
Si déjà ça cela ne passe pas, comment veux-tu que je t'en parle ?
Comment veux-tu réfuter mes dires et comprendre mon point de vue sur le sujet si tu ne l'as même pas lu ?
C'est comme si tu me demandais mon avis sur la théorie de l'homotopie mais que tu as aucune connaissance du sujet ni même des mathématiques. ( A moins que tu connais ce qu'est une super-tautologie, mais je ne pense pas qu'on voit cela en zététique )
Si tu n'as déjà pas des bases, comment veux-tu comprendre si je rentre vraiment dans les détails ?
Car dire simplement "Bah c'est sympa et puis il y a ça aussi." ce n'est pas vraiment ce qui va nous aider sur le sujet principal qui est : vos réfutations concernant le CTMU.
Tu connais les termes, mais tu es encore à faire toute une éloge sur ma personne et Langan ( donc du hors-sujet ) alors que je parle de faire des réfutations sur le CTMU.
Que tu me dises que tu ne lis pas pour x ou y raison, c'est ton choix, et je le respecte. Que tu es un avis différent également.
Mais encore une fois me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
Et s'il-te-plait :
"Je ne sais pas si tu voulais nous impressionner mais pour moi ça a eu tout l'effet inverse. On dirait un vieux dragueur sans succès qui achète une Lamborghini pour y faire monter des filles."
Arrête tes arguments ad personam car tu n'as pas envie ( semble t-il ) de mettre les mains dans une théorie.
Je suis correct et sympa avec toi et j'essaye de faire attention à ce que LaFripouillette (et aussi Yam ) m'a dit. je suis vraiment de bonne foi.
Concernant mon avis, j'attend justement que l'un d'entre-vous ai lu pour pouvoir justement en parler et concernant l'intelligence extrême, encore une fois, je ferais un topic pour cela.
"D'autant qu'à part décrire le réel avec des mots compliqués"
"volontairement rendu incompréhensible " ( Pour une personne ayant intégré la zététique depuis quelques années tu fais des procès d'intention, pourquoi pas. )
LaFripouillette, si tu passes dans le coin, nous sommes d'accord que je ne l'infantilise pas, il a bien affirmé que c'était incompréhensible et qu'il y avait des mots compliqués. ( Même si cela parait évident, je préfère me dédouaner. ) et naturellement, ce qui suit, est de bonne foi de ma part pour l'aider à sa compréhension.
Les mots "compliqués" n'existent pas. Si je ne comprend pas un mot, ce n'est pas qu'il est "compliqué" c'est juste que je ne le connais pas.
Mais je vais t'aider :
Opérateurs: Un opérateur est un symbole spécifiant une opération.
Voici un petit tableau d'exemple : Plusieurs exemples d'opérateurs
Syntaxiques: De la syntaxe
Syntaxe : Relations qui existent entre les unités linguistiques.
Monisme : Système qui considère l'ensemble des choses comme réductible à un seul principe
d'aspect simple : Qui visiblement n'est pas composé d'éléments divers.
Comme tu peux le voir rien de compliqué quand nous connaissons les définitions. En espérant t'avoir aidé à comprendre ce que j'essayais de dire.
Et comme je l'ai dit au tout début, si vous avez du mal, n'hésitez pas à me demander je vous aiderais comme tu peux le voir. ( Il n'y a pas de questions idiotes et mieux vaut poser une question idiote et savoir que rester ignorant. )
On peut revenir au sujet principal maintenant ? Le prochain hors-sujet de ta part je n'y répondrais pas.
[Edit : Je viens seulement de voir ta réponse LaFripouillette, après la publication de ce message. J'ai d'un autre côté, répondu à ton message à l'intérieur de celui-ci.
Je vais essayer de donner mon avis et d'être le plus clair possible, mais cela va mettre très compliqué ( surtout que je n'ai pas l'habitude de simplifier ), veuillez encore m'excuser à l'avance. ]
Ce n'est jamais une bonne idée.
Édité la dernière fois le 21/04/2020 01:33