Pourquoi moins de 12 ?
Car ce dont je vais parler, malgré qu'on soit dans un cadre purement philosophique et ( par conséquent ) de logique, le sujet touche à une preuve de l'existence de Dieu.
N'ayant pas envie de me faire décapiter par LAFRiPOUiLLETTE ( adorable et qu'on aime tous. <3 ) et pour ne pas prendre de risque je le classe PEGI12.

===== INTRODUCTION =====

Bon avant de parler du CTMU, point important, l'auteur.
Dans la vie nous avons nos superhéros, Christopher Langan fait partie du club des réels.
Ancien travailleur du bâtiment et ancien videur de boite de nuit, c'est un homme avec 195KG de muscle et 195 de QI. ( Vraiment )
Pour vous donner une image du personnage : Le voici
Voilà, maintenant que tu l'as vu, qu'est-ce que tu vas faire ?

Pour en revenir, il a donc écrit le CTMU ( Cognitive-Theoretic Model of the Universe ) aka le Modèle Théorique-Cognitif de l’Univers pour les anglophobes qui est, pour faire simple, une théorie de la réalité.

Beaucoup ont essayé de le réfuter, personne n'est arrivé à le faire correctement.

Vu que je ne peux pas résumer, ni même simplifier un tel document je vous joins ici-même une petite liste de ressources pour travailler le sujet.
Je tiens à préciser, que pour le comprendre réellement, il faut des bases solides en logique formelle, le lire bêtement, simplement et acquiescer sans réfléchir au préalable n'a rien de constructif. Si vous sentez que vous n'avez pas le niveau, n'hésitez pas à me le dire, je vous fournirais pour votre remise à niveau.

Ps : Tout les liens sont gratuits et légaux. Amusez-vous. <3

===== RESSOURCES =====

CTMU de C.Langan en français
Site officiel du CTMU
Un wiki sympa sur le sujet

En complément du CTMU :

An Introduction to Mathematical Metaphysics
Metareligion as the Human Singularity
The Metaformal System: Completing the Theory of Language
Introduction to Quantum Metamechanics (QMM)
Langan's CTMU and Wittgenstein's Tractatus: Contrasting Metaphysical Methods or God versus Language

Y a tellement de red flags dans cette histoire, je ne sais même pas où commencer. Déjà le mec vendu comme "l'homme le plus intelligent d'Amérique" avec ses 195+ de QI ça flaire complètement l'attrape nigaud. En plus malgré son intelligence hors norme il ne fait que des métiers ingrats, c'est le scenario parfait du bon complotiste.

Ensuite, sa page wikipedia en anglais est assez courte (traduite en très peu d'autres langues) et il n'y a même pas de page pour sa théorie. Le fait que "personne n'ait réussi à le réfuter" ça veut pas dire grand chose si personne n'a entendu parler de lui.

Je me suis renseigné sur des sites autres que ses sites officiels ou le wiki de la communauté de fans de sa théorie que tu cites et, déjà, je n'ai pas trouvé grand chose ; mais en plus quand j'en ai trouvé c'était beaucoup de scepticisme ou carrément de critiques directes sur le fait que tout ce qu'il avance n'est fondé sur rien du tout. De la philo pourquoi pas, une théorie scientifique non.

Tout ça pour dire que si c'était une théorie si révolutionnaire, avec le minimum de battage médiatique que ça a eu, ça aurait fait couler beaucoup d'encre. Le fait que ça n'a pas été le cas et toutes les alertes cités plus haut me font penser que cette théorie ne vaut pas le coup que je perde mon temps à la lire, désolé ! (mais c'était rigolo de vérifier mes red flags pour debunker tout ça)

Yam, je vais devoir expliquer les choses en détail :

Déjà le mec vendu comme "l'homme le plus intelligent d'Amérique" avec ses 195+ de QI ça flaire complètement l'attrape nigaud.
Pour le connaitre via des associations, je peux t'assurer que si, il a l'intellect.
Concernant les preuves de sont intelligences, nous allons y venir avec la suite de tes dires.


Ensuite, sa page wikipedia en anglais est assez courte (traduite en très peu d'autres langues) et il n'y a même pas de page pour sa théorie.
"Si tu n'es pas sur Facebook, c'est que tu ne dois pas probablement pas exister."

"il n'y a même pas de page pour sa théorie."
Non, il y a un wiki dédié :
http://ctmucommunity.org/wiki/Main_Page


Le fait que "personne n'ait réussi à le réfuter" ça veut pas dire grand chose si personne n'a entendu parler de lui.
Ne frôlons pas le paralogisme.
Si tu prends le temps de lire ce qu'il a fait, tu verras par toi-même qu'il n'est possible que de le réfuter que via ses axiomes, axiomes qui sont parfaitement construits.
Naturellement, ce n'est pas par-ce que personne est arrivé à le réfuter qu'il a raison. Mais en attendant, tout ceux qui se sont essayés se sont vautrés lamentablement.


mais en plus quand j'en ai trouvé c'était beaucoup de scepticisme ou carrément de critiques directes sur le fait que tout ce qu'il avance n'est fondé sur rien du tout. De la philo pourquoi pas, une théorie scientifique non.
Ce que je trouve étonnant, c'est que toutes ses personnes là on généralement aucun bagage en logique formelle, font des critiques avec des erreurs de raisonnement monstrueux et basiques, relève souvent de la mauvaise foi, ne sont pas méthodique. On voit directement que cela les dépasses.
D'ailleurs Langan répond régulièrement à toutes les questions et réfutations et ce en détails quitte à t'apprendre la logique en même temps.
C'est de la philosophie et donc de la logique et les sciences formelles ( donc les mathématiques, la logique ( donc la philosophie ) et l'informatique sont des sciences.
Nous sommes dans une théorie plus cohérente que ce qu'on peut trouver en physique des particules.

De surplus, tu trouveras bien plus et à loisir ce que tu veux sur internet. Si tu cherches à savoir si des extra-terrestres vivent en nous, tu trouveras, si tu cherches à savoir si x est un arnaqueur on te le dira, et l'inverse est valable également. C'est pour cela et je le souligne encore : Lis et fais-toi ton propre avis.


Tout ça pour dire que si c'était une théorie si révolutionnaire, avec le minimum de battage médiatique que ça a eu, ça aurait fait couler beaucoup d'encre.
"Si c'est bon, donc c'est populaire, si c'est populaire, donc c'est bon"
Malheureusement, le monde ne fonctionne pas réellement ainsi et encore moins les thèses de logique et de philo non plus.
On ne parle pas non plus d'une machine à remonter dans le temps, ni un remède contre le Covid-19 et encore moins une chose miracle qui nous donne la jeunesse éternelle.
Ce n'est pas Apple non plus, il n'y a pas lieu à faire de la publicité dessus.
Et comme je l'ai dis, c'est bien plus complexe à comprendre et il faut un très bon niveau de logique formelle pour bien cerner la chose.


Le fait que ça n'a pas été le cas et toutes les alertes cités plus haut me font penser que cette théorie ne vaut pas le coup que je perde mon temps à la lire, désolé ! (mais c'était rigolo de vérifier mes red flags pour debunker tout ça)

Donc tu admets rejeter d'un revers de la main une théorie sans l'analyser simplement par les dires d'autrui ?
Heureusement qu'on ne pense plus que la Terre est plate et que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre. T'y croirais encore car des personnes t'aurais dit que l'héliocentrisme c'est de la foutaise.
Quand à moi, j'aurais analysé ce que la personne aurait à me dire. Surtout quand le sujet est bien plus complexe qu'on peut le penser.

C'est la différence entre une personne suivant bêtement les dires des autres et un philosophe qui cherche par soi-même et qui invite les autres à réfléchir sur le sujet.


Ps: Je serais intéressé de connaitre les réfutations de tes redflags me démontrant pourquoi ce que Langan dit est faux.

Si vous êtes motivé : https://www.facebook.com/groups/ctmurealitytheory/
Venez débattre avec Langan.

Yam, également, je te demanderai par la suite d'être comme sur le BBS Art.
C'est à dire critique et construit.

Car hormis avoir étalé un paragraphe sans fondement, tu ne dis rien.

" "l'homme le plus intelligent d'Amérique" avec ses 195+ de QI ça flaire complètement l'attrape nigaud."
Paralogisme : Argumentum ad personam
Dire fondé purement sur l'intuition.

Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Tout ça pour dire que si c'était une théorie si révolutionnaire, avec le minimum de battage médiatique que ça a eu, ça aurait fait couler beaucoup d'encre.
Paralogisme : Argumentum ad populum
Dire fondé purement sur l'intuition, rien concret encore une fois.

L'argumentum ad populum (aussi nommé « raison de la majorité », ou « raison du peuple » ou encore « appel à la majorité ») est un sophisme et une figure de rhétorique qui s'appuie sur le fait qu'une opinion est largement répandue pour la justifier.

Je me suis renseigné sur des sites autres que ses sites officiels ou le wiki
Mais pas sur la théorie. Heureusement qu'on apprend à lire les livres et non les wiki en 5ème.


Je vais m'arrêter là. Je suis sympa.


Pour ceux qui veulent une définition de paralogisme et sophisme :

Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »). À la différence du paralogisme, qui est une erreur dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire.


Je te demanderais d'être plus construit sur mes postes que juste me sortir :
"J'ai rien trouvé de concluant chez les autres, c'est donc mauvais, donc je m'y intéresse pas."

A commencer à nous expliquer pourquoi cela est fumeux selon-toi et avec des arguments logiques cette fois-ci.

Yo,

Sans rentrer dans le "débat", je me permets juste Prometheus de te demander de ne pas être infantilisant voire méprisant quand tu réponds aux autres.
J'imagine bien que ce sujet te passionne grandement mais en l'occurrence, Yam t'explique qu'il a pris le temps d'effectuer des recherches tout comme toi tu en as fait. Il n'est pas d'accord avec ce que tu avances et il l'exprime, c'est son avis et il est tout aussi légitime que le tien (tout comme le serait quelqu'un qui est d'accord avec toi n'est-ce pas ?)
À l'avenir donc, merci d'argumenter ou de répondre sans chercher à blesser l'intégrité d'autrui...

Tu as raison sur le fait que je ne commente pas sa théorie car mon message a pour but de démontrer pourquoi tout me pousse à ne pas prendre le temps de la lire. C'est assez simple en fait : si un truc est bien vendu et m'a l'air intéressant je pourrai le lire, si ça a l'air d'être quelque chose de très controversé et qui flaire le blabla pédant sans intérêt, je ne le lirai pas.

Prometheus a écrit :

Mais pas sur la théorie. Heureusement qu'on apprend à lire les livres et non les wiki en 5ème.

Un peu après la 5e on apprend aussi à développer l'esprit critique et déceler ce qui va nous intéresser ou non sans même avoir à le lire, c'est formidable. :D Ça ne veut pas dire que ce n'est pas très intéressant pour certains (tu trouves ça très intéressant en l'occurrence, et grand bien t'en fasse), mais la façon dont tu nous l'exposes me parait contre productive et je t'explique pourquoi, selon moi.

Prometheus a écrit :

Ps: Je serais intéressé de connaitre les réfutations de tes redflags me démontrant pourquoi ce que Langan dit est faux.

Je ne dis pas que ce que dit ce type est faux, je dis que tout ce qu'il y a autour de lui et sa théorie me rebute au point que je ne le lirai même pas.

Mais encore une fois, libre à toi de trouver ça bien, sache juste que présenter un mec à peu près inconnu comme l'Einstein incompris du XXIe siècle ça le décrédibilise. C'est toi qui a posé les bases de l'argentum ad personem en fait : un bon tiers de ton introduction ne parle que de la personne alors que tu ne décris pas du tout la théorie. Ça aurait été plus vendeur et intéressant si tu avais décrit cette théorie justement, au lieu de ne parler que de l'homme et ne rien dire d'autre sur la théorie que d'aller la lire.

J'admet que je n'ai pas été très présentatif de ce qu'il a écrit, question d'habitude de certains groupes.
LaFripouillette m'en a fait aussi la réflexion sur un autre topic, je vais prêter plus attention à cela. Ahah.

Concernant l'étalage sur le personnage, ce n'est pas parce que le terrain est propice à planter les graines du paralogisme qu'il faut les semer.

Je serais intéressé de connaitre les réfutations de tes redflags me démontrant pourquoi ce que Langan dit est faux.
Tout comme je n'ai pas avancé dans cette phrase que tu mentionnes une quelconque objection. Je suis dans l'hypothèse et non dans l'affirmatif. Mais j'admet mettre mal exprimé avec la fatigue et que cela peu porter à confusion.

Sans rentrer dans le "débat", je me permets juste Prometheus de te demander de ne pas être infantilisant voire méprisant quand tu réponds aux autres.

Et ce n'est n'est pas mon objectif.
En relisant il est vrai que cela peut en donner malheureusement l'impression, je vais lever le pied. Mais il ne faut pas prendre mes dires sévèrement ahah. Le fameux problème de l'écrit fait qu'on ne se rend pas forcément compte que je dis tout cela de manière pétillante et sympathique. ( Comme un enfant hyperactif et plein d'entrain ahah )

Il n'est pas d'accord avec ce que tu avances et il l'exprime, c'est son avis et il est tout aussi légitime que le tien (tout comme le serait quelqu'un qui est d'accord avec toi n'est-ce pas ?)

Oui, son avis est légitime même si nous sommes en désaccord, c'est bien le but du topic, échanger ahah. Mais j'aurais aimé qu'il avance plus des contradictions que me dire qu'il ne l'a pas lu par manque de présentation ou autre motif et ne se fier qu'à quelques recherches pour savoir si il serait de bonne lecture ou non.
Mais libre à lui naturellement.

Néanmoins je vous remercie de vos retours, cela va m'aider à faire les choses plus correctements à l'avenir. ( Je vais essayer ahah, très compliqué de perdre ses mauvaises habitudes ).

Et par conséquent, Yam, je tiens à présenter mes excuses si j'ai pu être blessant et avoir été un peu virulent sur certaines choses, ce n'était pas mon objectif.

Pas de souci, même si le sujet ne m'intéressera pas, ce bout de débat était intéressant. :)

Il affirme que les gorilles doivent être acceptés sur le territoire américain et non pas les africains selon l'idée que les premiers ont un QI supérieur.
Un article à son sujet en anglais, tu trouveras d'autres pépites sourcées dedans
Ou encore que les attentats du 11 septembre ont été réalisés dans le but de détourner la population de son ouvrage.


Tu nous excuseras donc au moins l'a priori négatif, n'est-ce pas ?

(*L'édit porte sur la formulation du premier lien)

Ahah, naturellement et je ne vénère pas non plus Langan malgré que je trouve qu'il fait un excellent meme légendaire tel que je vous l'ai décrit en début de post.

Il faut aussi se rappeler de plusieurs choses également et le premier article mentionne un point précis que je vois parfaitement, je m'explique :

- Avoir de l'intellect n'est pas synonyme de ne pas faire d'erreur et ça serait faire un argument d'autorité de s'en laisser qu'à ça.
- Dans un second temps, il y a ce qu'on nomme au sein de certaines associations la stratégie de la double vie.
Quand il fait mention du 11 Septembre, il ne faut pas comprendre la chose au premier degré et dite de manière impulsive. C'est un peu plus stratégique, la réalité et dans les grandes lignes, il prend la température et analyse sa communauté.
Comme je l'ai dit, il faut être logique pour comprendre le CTMU, alors quoi de mieux pour voir qui l'aurait réellement compris en testant les personnes ainsi ? ( Il y a bien plus de raisons naturellement, mais il est plutôt bon stratège ).

Quand on n'est pas habitué à voir ce genre de pratique ni même quand on ne connait pas vraiment le personnage, je peux comprendre que cela peut bloquer.

Si tu observes, dans les journaux d'associations, tu y trouveras ses dires où il ne joue pas un jeu, car là ce n'est plus son image mais l'image de l'association.
Et au sein de ses associations c'est aussi bien différent que Facebook, là il est entouré de personnes ayant son horizon intellectuel, souvent des polymathes et donc, c'est autre chose pour ce genre de jeu.

Ps: Langan est quelqu'un avec beaucoup d'humour qui apprécit troller tout ce qui peut lui taper sur le système.
Je peux t'assurer qu'il ne fait rien et dit rien au hasard, c'est souvent pour une raison particulière.
Et ce n'est pas le seul à faire ça. Ahah.


Mais je pense que je vais faire un topic sur l'intelligence dite extrême vu que c'est un sujet dont je touche énormément. Cela permettra une meilleure compréhension de certaines personnes et c'est un sujet qui je pense peut intéresser beaucoup de personne.

N'inventorise pas tous ces procédés rhétoriques à la chaîne pour donner un air savant à ton discours, ça ne le rendra pas plus solide. Tu es le premier à utiliser des arguments fallacieux (le QI est le premier écueil du débutant) donc il vaut mieux s'en tenir là.

Que tu adhères à la thèse, why not, mais la review de son travail sur rationalwiki est pas glorieuse du tout, pour moi, ça sent la grande fumisterie, et effectivement on ne peut absolument rien reprocher à ce type vu ta façon sans concession de le défendre (qui me pousse à me méfier encore pus).
Je m'en tiendrai à cette citation de Michel Rocard qui reflète très bien le rasoir d'Okham en zététique : "Toujours préférer l'hypothèse de la (bêtise*) à celle du complot. La (bêtise*) est courante. Le complot exige un esprit rare".

Bon courage pour défendre ce type

Tu es le premier à utiliser des arguments fallacieux (le QI est le premier écueil du débutant)
"le QI est le premier écueil du débutant"
Parler d'intelligence deux secondes pour expliciter une cause et pouvoir étaler un peu d'humour en faisant une légende et non pas faire un argument d'autorité ça n'a pas l'air vraiment de te plaire.
Je te rassure, je ne me focalise pas sur son intellect. Des personnes étant dans l'horizon de son QI j'en connais largement plus d'une centaine, donc ça me passe un peu par dessus de me reposer là dessus et comme tu le soulignes ça ne serait pas méthodique. Et pour preuve, je demande à être focalisé sur le CTMU que le personnage.
J'aimerais savoir où par conséquent où est-ce que j'ai eu des arguments fallacieux. ( Dire c'est bien, montrer c'est mieux, mieux pour que l'autre avance non ? )

Pour l'instant je n'ai toujours vu personne me dire pourquoi le CTMU est faux en dehors de parler de Langan. Je parle d'une idée et je demande une critique d'une idée. Je me questionne de savoir si vous avez trouvé quelque chose le réfutant.

Après si on veut parler personnage et non des écrits on peut parler de certains physiciens et mathématiciens qui, à leur comportement, étaient juste tout sauf crédibles, mais à une de leur écrit était assez bon pour qu'aujourd'hui on continue d'utiliser ce qu'ils ont fait.

Que tu adhères à la thèse,
Je n'ai jamais dit que j'y adhère. Dis-toi que je peux être complètement contre. Mes proches ne seraient même pas étonnés d'ailleurs de ce genre de procédé.

mais la review de son travail sur rationalwiki est pas glorieuse du tout,
Je poste les surplus de source après et comme je l'ai dit, il vaut mieux directement lire ce qu'il a fait qu'un wiki. Je l'ai même reproché à Yam.

et effectivement on ne peut absolument rien reprocher à ce type vu ta façon sans concession de le défendre (qui me pousse à me méfier encore pus).
Je ne le défend pas, j'explique juste récurrence dans ce genre de profil de personne et il réagit comme beaucoup de ses personnes.
Donc que cela soit lui ou quelqu'un d'autre ça aurait été pareil.
De plus j'offre une autre possibilité de vision qui, on dirait bien, n'a pas été mentionnée. Je suis du genre à prendre plus d'options quand les personnes parles. ( ça évite également de faire des procès d'intention et de tomber dans l'homme de paille ( Je sais que ce que je viens de dire là peut être contre intuitif, je parle à un niveau de quantification et non pas d'affirmation.)
Et c'est pour cela que je vais en faire un topic comme je l'ai mentionné.


Merci de pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Vu que beaucoup préfère parler de Langan que du CTMU, étant donné que c'est mon topic, je m'y lance.


Pour rappel et rattraper ma présentation :
Contournant le problème philosophique d'induction, Langan prétend inférer une conclusion d'une plus grande valeur épistémique qu'un probable ; il affirme arriver dans sa théorie du tout, par tautologies successives, à une conclusion nécessaire (strictement déductive) de l'existence d'une conscience supérieure, que d'aucuns appelleraient Dieu : la réalité serait un « langage auto-référentiel, auto-procédant, incarnant un monisme d'aspect double et se composant d'infocognition ou information résidant dans des opérateurs syntaxiques au sein de la réalité.

Dans le CTMU, la réalité est le domaine le plus inclusif. Par définition, il n'y a rien en dehors de la réalité. Cela signifie que la réalité est autonome. Tout ce qui est réel pour affecter la réalité est à l'intérieur.
Langan appelle cela le principe de réalité: la réalité contient tout et seulement ce qui est réel. L'idée que la réalité est autonome est le noyau du CTMU, la graine à partir de laquelle le reste de la théorie est construite.
Langan affine la définition de la réalité comme suit :

La réalité est l’agrégat perceptuel comprenant (1) toutes les observations scientifiques qui ont été et seront jamais, et (2) l’ensemble de l’infrastructure explicative abstraite et / ou cognitive de la perception.
C'est-à-dire que la réalité consiste en (1) des perceptions et (2) de toutes les structures de soutien pertinentes. Par exemple, si vous voyez une pomme tomber d'un arbre, votre perception de la pomme est considérée comme réelle par (1), tandis que la loi de la gravité qui a provoqué la chute de la pomme est considérée comme réelle par (2).
Langan utilise "nature", "existence" et "l'univers réel" comme synonymes de "réalité". Puisque la réalité est le domaine le plus inclusif, une théorie générale de la réalité serait une théorie du tout. Le CTMU est censé être une telle théorie.
Le CTMU caractérise la réalité en tant que langage SCSPL (Self-Processing Self-Processing Language).




Pour citer d'autres de ses travaux :

- Langan, C. M. (2004). "Cheating the Millennium: The Mounting Explanatory Debts of Scientific Naturalism". In Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, edited by William Dembski. ISI Books.
- Langan, C. M. (2017). "An Introduction to Mathematical Metaphysics". Cosmos and History : The Journal of Natural and Social Philosophy, 13(2).
- Langan, C. M. (2018a). "Metareligion as the Human Singularity". Cosmos and History : The Journal of Natural and Social Philosophy, 14(1).
- Langan, C. M. (2018b). "The Metaformal System: Completing the Theory of Language". Cosmos and History : The Journal of Natural and Social Philosophy, 14(2).

Mais aussi les livres suivants :

- Langan, C. M. (2002). The Art of Knowing: Expositions on Free Will and Select Essays. Mega Press.
- Langan, C. M., Jensen, A. (2002). Discussions on Gernius and Intelligence. Mega Press.

Ce dernier étant co-écrit avec le psychologue de renommée mondiale Arthur Jensen, pionnier de l'étude de l'intelligence humaine.
http://blog.intelligence-humaine.com/interview-darthur-jensen-par-christopher-langan/

Problème de logique ?
Langan ne s'est pas qu'attaqué au CTMU, vous pouvez ici voir la résolution du paradoxe de Newcomb :
https://megasociety.org/noesis/44/newcomb.html

Le paradoxe de Newcomb est celui qui suit :
Quelqu'un qui prétend pouvoir prévoir vos réactions vous propose la situation suivante :
Vous allez avoir deux boîtes A et B devant vous, chacune contenant une certaine somme d'argent. Vous aurez le choix entre soit prendre le contenu de la boîte A seulement, soit prendre le contenu des deux boîtes A et B.

Cependant, le devin a rempli les boîtes de la façon suivante : il a mis de toute façon 100€ dans la boîte B ; dans la boîte A, il a mis 1000€ s'il a prévu que vous allez choisir seulement la boîte A, et rien s'il a prévu que vous allez choisir les deux boîtes A et B.

Que devez-vous faire ?
Si l'on fait confiance aux capacités de prédiction du devin, on doit choisir la boîte A uniquement, gagnant ainsi 1000€, alors que si on choisit de prendre les deux boîtes, on ne trouve que 100€.

Mais au moment où on effectue le choix, les boîtes sont déjà remplies ; on gagne donc forcément plus en prenant les deux boîtes qu'en n'en prenant qu'une ! C'est là le paradoxe.


Concernant le CTMU maintenant :

Proposition de réfutation ( caractère logique et non sophistique ) du CTMU :
https://www.reddit.com/r/CTMU/comments/8pt5uv/the_ctmu_contains_a_contradiction_and_is/


Maintenant, en dehors de cette proposition dont je vous invite à lire, j'aimerais savoir vos réfutations concernant le CTMU. :)

Tu ne peux pas exiger de nous qu'on lise, sur tes simples injonctions, la totalité de ces ouvrages, sur le fondement "qu'il vaut mieux se renseigner par soi-même". C'est vrai dans certains cas et impraticables dans d'autres, surtout en sciences de façon générale où chacun doit se construire et employer un arsenal de médias d'informations, de sources, qu'il prendra (à tort ou à raison) pour fiables, par faute de connaissance suffisante (ou ici, de lexique visiblement...). C'est mon cas avec certaines communauté de "zététiciens" sur Facebook, avec wikipédia, avec rationalwiki par exemple, ou avec certaines chaînes Youtube. En complément, moi comme Yam je suppose, avons, en l'absence de documentation, ou lorsque nous avons besoin de nous forger un a priori, quelques réflexes d'auto-défense intellectuelle. Des façons rapides et que nous avons empiriquement pris pour efficaces pour discerner ce qui mérite d'être creusé, et ce qui ne le mérite pas. Spoiler alert, on a pas encore pris la pelle.

Tu vois bien que le débat s'est recentré sur le personnage, sur la communauté, sur ses défenseurs, en gros, sur "l'emballage" (qu'Arthur Jensen ne vient absolument pas redorer). Mais c'est bien normal : on ne parle pas ici du controversé Professeur Raoult et de son étude, ni de Roman Polanski et de son film. On parle d'un quidam qui peine à faire entendre. Et j'ai bien essayé de suspendre mon jugement en allant essayer de trouver des sources contradictoires à mon a priori. Mais cette seule source, c'est la communauté de Langan et ses satellites, ou alors des figures tout aussi controversées que lui. J'ai besoin de quelque chose qui lui donne du crédit : de la visibilité, des diplômes, une théorie ambitieuse, un personnage charismatique, une accroche pertinente, ou alors un ouvrage qui vient de sortir. Je ne parle plus d'autorité, je parle de bon sens : quand c'est écrit il y a des années par un américain sans diplôme qui écrit des insanités sur les noirs (qu'il le pense ou pas), qui est reconnu essentiellement par des alt-right, qui s'autoproclame l'homme le plus proche de la réalité que l'Histoire ait connu en contradiction avec le peu d'intérêt que lui accorde des scientifiques (si on parle encore de science à ce stade), je suis à des années lumières d'avoir envie de lire.
De l'autre côté, j'ai un désintérêt ou une incompréhension scientifique qui n'en a rien à faire parce que selon ces sources que je tiens pour fiables, c'est du brouhaha métaphysique qui mélange des concepts bien connus (et c'est ce que je pense en lisant les premières pages, mais tu vas me dire que je suis pas formé et biaisé donc bon, est-ce que c'était bien la peine d'essayer ?) pour tenter de prouver son génie au monde.

Aucune envie chez moi de lire tout ça, surtout après le préambule volontairement rendu incompréhensible que tu nous en fais ("monisme d'aspect simple", "opérateurs syntaxiques" ???). Je ne sais pas si tu voulais nous impressionner mais pour moi ça a eu tout l'effet inverse. On dirait un vieux dragueur sans succès qui achète une Lamborghini pour y faire monter des filles. D'autant qu'à part décrire le réel avec des mots compliqués, je ne vois toujours nulle part ce qui mériterait que Bush fasse péter deux tours (mais je me fait troller sûrement parce que je n'ai pas l'esprit critique pour déceler le génie). D'autant que j'étais hypé par la preuve logique de Dieu, mais là je suis un peu redescendu.

Tu pourrais peut-être nous présenter ton avis, ou plutôt ce qui fait de cette théorie quelque chose d'unique. Puisque tu ne le défends pas, que "rien ne dit que tu y adhères", et que tu touches beaucoup à l'intelligence extrême (pas moi déso).

Tu m'excuseras les sarcasmes mais autant le bouquin bon, peu importe, autant l'audience qu'il a, et les propos qu'il a tenu lui et ses congénères de type Arthur Jensen, mérite vraiment tout le mépris du monde. Comme pour Zemmour.

Point.

edit : stp essaye un truc, de pas répertorier les procédés rhétoriques que j'emploie, je sais très bien ce que je dis, je maîtrise tout ces termes, et j'ai pas besoin d'un diagnostic, garde ça pour les dîners en famille

Or donc, on va rester sur un thème festif et joyeux autour de cette discussion sans abuser du sarcasme et autres railleries svp !



Tout à fait, Zeros a un bon point.

Prometheus, depuis l'ouverture de ce topic et malgré tes deux présentations, il me semble que tu as surtout présenté cet étrange personnage et exposé ses dires sur lesquels tu es bien renseigné mais tu n'as pas tellement développé ce que toi tu penses de tout ça personnellement, comme l'ont justement fait les deux autres zigotos. C'est ce qui, je crois, ferai plutôt avancer la discussion au lieu de s'envoyer des préceptes philosophiques et des bibliographies dans la tronche ;-)