Depuis quelques temps, j'avais bien envie d'ouvrir un topic sur les règles : étant habitué du Rebootz j'ai décidé d'ouvrir un topic afin d'avoir un retour membre, et pour possiblement aider les modérateurs à clarifier certaines règles et adapter leur modération suite à nos différents retours.
L'impulsion de ce topic vient de mon cas personnel, puisque récemment j'ai eu, de mon point de vue, un avertissement injuste, mais en plus contradictoire avec les informations qui circulent, je ne pense pas avoir été le seul dans ce cas de figure, donc je souhaite créer un topic afin d'avoir des informations claires et de mettre plusieurs sujets à débat sur la table. (NB : Je ne souhaite pas avoir une réponse des modérateurs sur mon cas de modération, puisque de toute façon, cela restera figé sur les opinions énoncées, et cela n'apportera rien de constructif au topic qui a été créé dans le but de discuter de ces points de manière générale, merci par avance.)
Voici les points qui, à mon avis, posent aujourd'hui problème lors des parties (et sur lesquels aucune info fiable ne circule) :
1 - Le couple et le guruji :
> A partir de quel moment le guruji fait-il de l'anti-jeu ? : les avis divergent, certains considèrent que le guruji fait de l'anti-jeu en dévoilant son couple (donc ne dévoilent pas par peur de sanction), d'autres guruji aident leur couple à gagner, et de ce fait cela tombe sous le coup de la règle suivante : "Ainsi, l'anti-jeu volontaire (jouer contre son clan) est interdit et sera sévèrement puni."
Les signalements fait en rebootz ne donnant jamais de retour sur ce qui a été pris comme décision, nous n'avons aucun retour uniforme sur la bonne attitude à avoir.
> Mon avis : Guruji faisant partie de la communauté, il doit jouer pour la communauté, de mon point de vue dévoiler le couple va à l'encontre de l'esprit du jeu, mais c'est explicitement autorisé par les créateurs, de ce fait, les gurujis qui protègent leur couple, les aide à gagner devraient être sanctionné puisque en allant à l'encontre de la règle anti-jeu.
Quel est votre avis sur ce point ? Le guruji doit-il dénoncer son couple? Le guruji qui aide son couple doit-il être sanctionné pour anti-jeu?
2 - L'anti-jeu de la part d'un collègue hacker :
> Il est possible que certains hacker souhaitent faire de l'anti-jeu pour ne pas avoir à jouer, en se dénonçant, en se suicidant, ou en décidant de bloquer le vote la nuit. Sachez que si l'idée de le tuer vous traverse, pour finir la partie en solo (et éviter les possibles désagréments tel que le blocage des votes ou la dénonciation), vous serez sanctionné, puisque j'ai moi-même reçu un avertissement pour cette raison là, alors même que j'avais proposé un nom de mon côté.
De ce fait, quel attitude devons-nous adopter? La ligne officielle de modération est la suivante, reçu par le support : " Il t'appartient donc de faire désormais plus attention et également de faire remarquer aux autres qu'ils commettent un abus, en insistant au besoin, plutôt que d'être en accord et d'aller à l'encontre des règles."
Il nous donc est demandé d'empêcher un abus, dans un délai de 30 secondes (qui parfois ne suffit pas à se mettre d'accord sur un nom tellement c'est court), au risque sinon de prendre un avertissement au même titre que notre/nos collègues hacker
> Mon avis : Nous n'avons pas à jouer le rôle du modérateur, si un joueur souhaite se suicider et bloquer la game, il est normal que nous le tuions, plutôt que de prendre le risque qu'il puisse nous dénoncer et nous empêcher de jouer. Il est anormal que nous soyons nous aussi averti pour une attitude anti-jeu indépendante de notre volonté. De plus, nous n'avons pas à endosser le rôle du modérateur et encore moins dans un délai de 30 secondes, qui est parfois insuffisant pour se mettre d'accord sur un nom.
Quel est votre avis sur ce point ? Comment gérez-vous un membre qui souhaite faire de l'anti-jeu ? Le temps qui est réduit au rebootz, doit devrait-il directement rentrer en compte dans l'appréciation des sanctions/averto?
3 - L'auto-vote en rebootz :
> Il existe la possibilité de s'auto-voter, en rebootz mais parfois cela est considéré comme de l'anti-jeu parfois non. Plusieurs bruits circulaient sur le fait que ça pouvait donner lieu à une sanction ou non, suite à une question posée sur le tchat en partie en cours au Royaltiz chargé du groupe des modérateurs Kevin, tant que le défailleur disposait d'une potion de save, l'auto-vote ne pouvait être sanctionné, puisque cela pouvait donner lieux à la possibilité d'un save, qui peut à son tour engendrer des stratégie. La ligne était donc claire : auto-vote non sanctionable tant que le défailleur dispose d'une potion. Simple, et facile à comprendre.
Récemment, un avertissement m'a été donné à cause d'un auto-vote T0, parce que le mot "flemme (d'être hack)" a été cité dans la conversation des hackers, alors même que le défailleur a sauvé T0 et que cela nous a fait gagner la partie : de ce fait l'auto-vote devient sanctionable selon ce que vous allez dire pendant la nuit, la règle se complexifie, et surtout elle vient rendre flou une ligne qui était jusqu'alors très claire : défailleur qui a ses potions, auto-vote autorisé (sans chercher plus loin, puisque ça peut mener à des situations de rebondissement derrière). De même, cela vient contredire ce qui m'avait été affirmé par un Royaltiz sur le tchat.
> Deuxième cas de figure : si vous vous suicidez, pour faire gagner du temps aux joueurs car vous avez perdu (par exemple, tous les rôles sont devo, ou encore mathématiquement parlant vous ne pouvez plus gagner donc vous faites gagner un tour aux autres), vous pourrez aussi être avertis, car il est interdit d'accélérer une partie.
> Mon avis : L'auto-vote est intéressant pour les stratégies, mais il doit être le plus claire possible : auto-vote non sanctionable tant que le défailleur dispose de sa potion de save. Venir complexifier ce système, c'est venir s'immiscer dans la façon de jouer des joueurs, et il est impossible d'être dans leur cerveau : 2 phrases dans un délai très rapide de 30 secondes ne suffisent pas à déduire une volonté ou non d'anti-jeu. La règle ayant été validé par un RT de manière informelle, elle devrait être mise sur écrit, et surtout être clarifiée auprès des membres. De même, se suicider car mathématiquement la partie est perdue, devrait être toléré, aucun interêt de faire perdre un tour à tout le monde si la partie est déjà perdue.
Si cela devient trop complexe : il faut alors retirer l'auto-vote plutôt que modérer avec des contextes trop court pour vraiment être représentatif, ce n'est pas avec 30 secondes qu'on peut déduire la volonté des gens SURTOUT dans un jeu de stratégie fait donc marcher le cerveau à plein pot, bien loin d'une conversation banale.
Quel est votre avis sur ce point? Pratiquez vous l'auto-vote? Trouvez-vous que l'avertissement / la sanction des auto-votes est juste? Êtes vous d'accord avec le principe que tant que le défailleur dispose de sa potion de sauvetage, aucun anti-jeu ne doit être pris en compte ? Êtes vous d'accord avec le principe du suicide lorsque la partie est à 100% perdu pour les hackers?
4 - Le focus en rebootz
> Aujourd'hui il est courant de voir des joueurs se menacer de signalement pour focus en rebootz, même si cette pratique est un peu malsaine, nous sommes dans un jeu stratégique, et pour certains joueurs c'est normal de vouloir enlever les joueurs forts pour avoir une chance de gagner, il devient de plus en plus courant de voir des signalements "pour ce motif", sans savoir si c'est de l'intimidation ou non.
> Mon avis : une règle claire devrait être énoncé à ce propos, le focus de mon point de vue, même s'il est pas sympa, ne devrait pas pouvoir être sanctionné ou averti, car cela fait parti du jeu. En revanche, les joueurs qui menacent de signaler pour focus devraient eux être sanctionné, car ils font de l'intimidation qui vient impacter sur la bonne ambiance/le bon déroulement d'une partie.
Que pensez-vous du focus en rebootz? Êtes-vous favorable ou non à une sanction un avertissement pour focus? Pensez-vous qu'il est normal de menacer de signaler les gens en accusant de focus, parce qu'ils ont tué/sondé 2 ou 3 fois la même personne pendant les parties?
5. Avez vous d'autres points que vous souhaitez soulever et sur lesquels vous voudriez débattre?
L'impulsion de ce topic vient de mon cas personnel, puisque récemment j'ai eu, de mon point de vue, un avertissement injuste, mais en plus contradictoire avec les informations qui circulent, je ne pense pas avoir été le seul dans ce cas de figure, donc je souhaite créer un topic afin d'avoir des informations claires et de mettre plusieurs sujets à débat sur la table. (NB : Je ne souhaite pas avoir une réponse des modérateurs sur mon cas de modération, puisque de toute façon, cela restera figé sur les opinions énoncées, et cela n'apportera rien de constructif au topic qui a été créé dans le but de discuter de ces points de manière générale, merci par avance.)
Voici les points qui, à mon avis, posent aujourd'hui problème lors des parties (et sur lesquels aucune info fiable ne circule) :
1 - Le couple et le guruji :
> A partir de quel moment le guruji fait-il de l'anti-jeu ? : les avis divergent, certains considèrent que le guruji fait de l'anti-jeu en dévoilant son couple (donc ne dévoilent pas par peur de sanction), d'autres guruji aident leur couple à gagner, et de ce fait cela tombe sous le coup de la règle suivante : "Ainsi, l'anti-jeu volontaire (jouer contre son clan) est interdit et sera sévèrement puni."
Les signalements fait en rebootz ne donnant jamais de retour sur ce qui a été pris comme décision, nous n'avons aucun retour uniforme sur la bonne attitude à avoir.
> Mon avis : Guruji faisant partie de la communauté, il doit jouer pour la communauté, de mon point de vue dévoiler le couple va à l'encontre de l'esprit du jeu, mais c'est explicitement autorisé par les créateurs, de ce fait, les gurujis qui protègent leur couple, les aide à gagner devraient être sanctionné puisque en allant à l'encontre de la règle anti-jeu.
Quel est votre avis sur ce point ? Le guruji doit-il dénoncer son couple? Le guruji qui aide son couple doit-il être sanctionné pour anti-jeu?
2 - L'anti-jeu de la part d'un collègue hacker :
> Il est possible que certains hacker souhaitent faire de l'anti-jeu pour ne pas avoir à jouer, en se dénonçant, en se suicidant, ou en décidant de bloquer le vote la nuit. Sachez que si l'idée de le tuer vous traverse, pour finir la partie en solo (et éviter les possibles désagréments tel que le blocage des votes ou la dénonciation), vous serez sanctionné, puisque j'ai moi-même reçu un avertissement pour cette raison là, alors même que j'avais proposé un nom de mon côté.
De ce fait, quel attitude devons-nous adopter? La ligne officielle de modération est la suivante, reçu par le support : " Il t'appartient donc de faire désormais plus attention et également de faire remarquer aux autres qu'ils commettent un abus, en insistant au besoin, plutôt que d'être en accord et d'aller à l'encontre des règles."
Il nous donc est demandé d'empêcher un abus, dans un délai de 30 secondes (qui parfois ne suffit pas à se mettre d'accord sur un nom tellement c'est court), au risque sinon de prendre un avertissement au même titre que notre/nos collègues hacker
> Mon avis : Nous n'avons pas à jouer le rôle du modérateur, si un joueur souhaite se suicider et bloquer la game, il est normal que nous le tuions, plutôt que de prendre le risque qu'il puisse nous dénoncer et nous empêcher de jouer. Il est anormal que nous soyons nous aussi averti pour une attitude anti-jeu indépendante de notre volonté. De plus, nous n'avons pas à endosser le rôle du modérateur et encore moins dans un délai de 30 secondes, qui est parfois insuffisant pour se mettre d'accord sur un nom.
Quel est votre avis sur ce point ? Comment gérez-vous un membre qui souhaite faire de l'anti-jeu ? Le temps qui est réduit au rebootz, doit devrait-il directement rentrer en compte dans l'appréciation des sanctions/averto?
3 - L'auto-vote en rebootz :
> Il existe la possibilité de s'auto-voter, en rebootz mais parfois cela est considéré comme de l'anti-jeu parfois non. Plusieurs bruits circulaient sur le fait que ça pouvait donner lieu à une sanction ou non, suite à une question posée sur le tchat en partie en cours au Royaltiz chargé du groupe des modérateurs Kevin, tant que le défailleur disposait d'une potion de save, l'auto-vote ne pouvait être sanctionné, puisque cela pouvait donner lieux à la possibilité d'un save, qui peut à son tour engendrer des stratégie. La ligne était donc claire : auto-vote non sanctionable tant que le défailleur dispose d'une potion. Simple, et facile à comprendre.
Récemment, un avertissement m'a été donné à cause d'un auto-vote T0, parce que le mot "flemme (d'être hack)" a été cité dans la conversation des hackers, alors même que le défailleur a sauvé T0 et que cela nous a fait gagner la partie : de ce fait l'auto-vote devient sanctionable selon ce que vous allez dire pendant la nuit, la règle se complexifie, et surtout elle vient rendre flou une ligne qui était jusqu'alors très claire : défailleur qui a ses potions, auto-vote autorisé (sans chercher plus loin, puisque ça peut mener à des situations de rebondissement derrière). De même, cela vient contredire ce qui m'avait été affirmé par un Royaltiz sur le tchat.
> Deuxième cas de figure : si vous vous suicidez, pour faire gagner du temps aux joueurs car vous avez perdu (par exemple, tous les rôles sont devo, ou encore mathématiquement parlant vous ne pouvez plus gagner donc vous faites gagner un tour aux autres), vous pourrez aussi être avertis, car il est interdit d'accélérer une partie.
> Mon avis : L'auto-vote est intéressant pour les stratégies, mais il doit être le plus claire possible : auto-vote non sanctionable tant que le défailleur dispose de sa potion de save. Venir complexifier ce système, c'est venir s'immiscer dans la façon de jouer des joueurs, et il est impossible d'être dans leur cerveau : 2 phrases dans un délai très rapide de 30 secondes ne suffisent pas à déduire une volonté ou non d'anti-jeu. La règle ayant été validé par un RT de manière informelle, elle devrait être mise sur écrit, et surtout être clarifiée auprès des membres. De même, se suicider car mathématiquement la partie est perdue, devrait être toléré, aucun interêt de faire perdre un tour à tout le monde si la partie est déjà perdue.
Si cela devient trop complexe : il faut alors retirer l'auto-vote plutôt que modérer avec des contextes trop court pour vraiment être représentatif, ce n'est pas avec 30 secondes qu'on peut déduire la volonté des gens SURTOUT dans un jeu de stratégie fait donc marcher le cerveau à plein pot, bien loin d'une conversation banale.
Quel est votre avis sur ce point? Pratiquez vous l'auto-vote? Trouvez-vous que l'avertissement / la sanction des auto-votes est juste? Êtes vous d'accord avec le principe que tant que le défailleur dispose de sa potion de sauvetage, aucun anti-jeu ne doit être pris en compte ? Êtes vous d'accord avec le principe du suicide lorsque la partie est à 100% perdu pour les hackers?
4 - Le focus en rebootz
> Aujourd'hui il est courant de voir des joueurs se menacer de signalement pour focus en rebootz, même si cette pratique est un peu malsaine, nous sommes dans un jeu stratégique, et pour certains joueurs c'est normal de vouloir enlever les joueurs forts pour avoir une chance de gagner, il devient de plus en plus courant de voir des signalements "pour ce motif", sans savoir si c'est de l'intimidation ou non.
> Mon avis : une règle claire devrait être énoncé à ce propos, le focus de mon point de vue, même s'il est pas sympa, ne devrait pas pouvoir être sanctionné ou averti, car cela fait parti du jeu. En revanche, les joueurs qui menacent de signaler pour focus devraient eux être sanctionné, car ils font de l'intimidation qui vient impacter sur la bonne ambiance/le bon déroulement d'une partie.
Que pensez-vous du focus en rebootz? Êtes-vous favorable ou non à une sanction un avertissement pour focus? Pensez-vous qu'il est normal de menacer de signaler les gens en accusant de focus, parce qu'ils ont tué/sondé 2 ou 3 fois la même personne pendant les parties?
5. Avez vous d'autres points que vous souhaitez soulever et sur lesquels vous voudriez débattre?
,