Si on ne fait rien. Le monde va vite changé, et plus vite que l'on ne peut le penser. ^^

Moi ce qui me fait rire dans tout ça, c'est la désinformation du sujet. Le changement climatique est clairement sorti de son contexte et tout le monde y mets son grain de sel. Et dans ce jeu, les politiciens et journalistes sont fort !

Rien déjà le site tu donnes,
"www.changement-climatique.fr". Rien que l'URL, moi je ne clique pas. Tu commences à lire, et tu te demandes si l'auteur a eu un seul cours de science dans sa vie (et si on lui a appris à faire un bibliographie).

Une petite expérience : remplis un verre d'eau, t'y ajoute des glaçons et tu mesures la hauteur qu'occupe le liquide. Tu attends que les glaçons fondent et tu mesures à nouveau, je peux t'assurer que le niveau n'aura pas monté (cf Archimède). QUOI ? Donc le niveau de la mer ne va jamais monter ? Un journaliste dit "sceptique" s'arrêtera là et va conclure "Pas de soucis, reprenez votre train de vie". Tandis qu'un scientifique poursuivra que cela est valable pour des banquises non continentales. Vous voyez la différence ? Une seule information, un seul élément et tout change.

Donc quand on dit "la Terre se réchauffe de x degrés", "les réserves de pétrole sont estimées à 40 ans", "la biodiversité est menacée", il faut aller beaucoup plus loin que ça.

Par exemple, on parle beaucoup des changements météorologiques en Antarctique. Regardez plutôt ça
http://www.noelshack.com/2014-19-1399670961-climat.png
1 point noir = 1 station météorologique. Regardez le nombre de points en Antarctique. Forcément les résultats et donc les interprétations seront moins correctes.

"Les eaux sont plus chaudes, attention !!!". Observez par vous même
http://www.noelshack.com/2014-19-1399671300-climat.png
1re carte : traits bleus -> trajets de bateaux qui peuvent relever la T° de l'eau
2e carte : ronds bleus -> bouées qui mesurent en autres la T°. Tiens bizarre, niveau Antarctique pas grand chose (dans les 2 cas).

Les rejets CO2 (tiens combien de temps "reste" le CO2 en atmosphère ? On en a aucune idée, chouette pour prédire le futur) ça c'est à cause de la révolution industrielle !
http://www.noelshack.com/2014-19-1399671585-growth.png
Je vous invite à comparer avec un graphique qui montre la démographie au cours du temps. Vous verrez que BIZARREMENT ça colle bien. Le problème serait-il un problème de surconsommation ou de surpopulation ?

Bref je pourrai continuer comme ça ...
Juste pour conclure, que parfois il faut aller plus loin qu'on entend ou pas.

(Pour ceux qui n'auraient pas compris, non je ne suis pas sceptique, ni alarmiste je dis juste que tirer des conclusions hâtives n'est jamais bon et surtout toujours vérifier ses sources)

Le monde court à sa perte, croyez cette phrase.

Kristof, je pense que le problème ne vient pas directement de la surconsommation, mais elle en fait grandement partie, car c'est dû à notre entourage, à la société, à une économie de (sur)consommation. D'ailleurs, selon moi, la surpopulation n'est pas un problème car plusieurs études prouvent que actuellement, avec une meilleur gestion des ressources, nous pourrions nourrir la planète entière(sur le plan éducatif, nourriture, logement, électricité, etc). Le problème vient du système économique, politique et éducatif. Tous ces changements apporteraient par la suite un changement de mentalité.

Concernant les problèmes climatiques, comme je l'ai dit, une meilleure économie, qui cette fois-ci considère le capital naturel, est possible. Des mesures économiques qui indiquent avec davantage précision le bien-être humain dans un pays, car le PIB est loin d'être le plus approprié. Il y a tant de défauts qui peuvent être arrangés!

Bref, plusieurs ne croient pas en l'humanité. Moi, j'y crois au changement, car je l'ai vécu et je vois des gens autour de moi le vivre également. L'espoir c'est la dernière chose qui part.

Bien sûr qu'il y a vraiment un problème de surconsommation.

Si on regarde la quantité de nourriture dans l'assiette d'un homme, il y a une vraie augmentation (il y avait moins dans l'assiette de nos grands-parents). Cependant, cette augmentation est une droite (après régression linéaire).

Or, la biomasse disponible sur Terre augmente aussi (le Soleil y est pour quelque chose, mais aussi de la matière venant l'espace, l'ordre du 200T par an). Et il se trouve qu'elle augmente aussi selon une droite.

A priori, les droites pourraient très bien se compléter. Mais si tu regardes la croissance démographique, la c'est clairement pas une droite mais bien une croissance exponentielle. Et les mathématiciens le savent, la fonction exponentielle est très sournoise. On pense toujours qu'on a de la marge, et on est vite surpris par les évènements.

Un exemple assez sympa, si une personne avait ouvert un compte épargne à l’ère chrétienne (soit il y a ~2000 ans ), avec un taux d'intérêt disons de 3%. Il est très pauvre et y dépose seulement 1€. Et bien, si on accède à son compte épargne aujourd'hui (en admettant qu'il n'a pas retiré d'argent entre-temps ), il aurait accumulé 38 millions de milliards de milliards d'euros (38 avec 24 zéros). Et ceci avec un intérêt de 3%. 3% c'est quoi c'est la croissance démographique de quelques pays en Afrique. 2% c'est la moyenne (avec un écart type faible, donc peu sont en dessous de 2%) des pays africains.

Alors, certes, la Terre est capable "d'absorber" la population d'humaine jusqu'à ~10,5 milliards (voire plus ?) mais dans quelles conditions ? D'autant plus que l'espérance de vie est aussi en hausse. Par dessus tout ça, tu rajoutes la surconsommation et tu obtiens un catastrophe. Je dirais que les 2 facteurs sont importants, mais un des deux à des effets à long terme (et ça l'Homme a beaucoup de mal avec le long terme)

Après, c'est certain qu'il faut vraiment faire un effort sur notre mode de vie. Sur la répartition des ressources (il y a plus de personnes en surpoids que de personnes qui ont faim ...). Et tout ça, cela commence à l'école.

Pour en revenir a ton expérience avec le glaçon dans l'eau et le niveau du verre qui diminue une fois fondu, tu oublies que l'eau de l'océan est salée et que rajouter de l'eau non salée modifie ses propriétés physico-chimiques, ce qui risque de perturber les courants océaniques comme le gulf stream et donc influer sur la température.

Après l'écologie pose le problème que tout le monde en parle , tout le monde a un avis , tout le monde n'est pas climatologue, et il faudrait presque réunir un comité de spécialistes non corrompus avec des politiciens honnêtes (lol) pour évaluer la situation et adapter a la réalitée. Donc on est pas sortis de la vente de prime écologiques de voitures tout aussi polluantes ou que sais-je encore.

Et le CO2 a un cycle complexe a la base parfaitement régulé entre les océans, l'érosion, etc ... qui tend a être boulversé par l'activité humaine. Je veux dire, qui a l'heure actuelle peut dire précisement le pourcentage de CO2 produits par les hommes par an , et celui que la terre produit naturellement ? Je pense que sur le bilan la terre doit en produire bien plus que l'homme a elle seule

Le réchauffement actuel n'est apparement pas dû aux cycles. Depuis la révolution industrielle, la température a déja augmenté de 0,8° (estimation), ce qui est beaucoup en sachant que pour retomber dans une période glaciaire, il faut juste 4° en moins.
C'est vrai que le CO2 n'est pas la principal gaz a effet de serre, d'ailleurs sans l'effet de serre, la température de la terre serait de -18° degrés. Mais on parle ici de l'augmentation de l'effet de serre dû à l'augmentation de CO2 et pas de l'effet de serre en lui meme.

En ce qui concerne la qualité des mesures, t'as raison! la fiabilité n'est même pas tjrs bonne actuellement... comment faire une moyenne de la température terreste alors que 80% des thermomètres utilisés pour cela sont aux USA?
Sinon c'est vrai aussi la période de temps est vachement courte pour étudier ce phénomène (chmt climatique).

Mais quelque chose qui m'interpelle très fortement, c'est qu'environ 80% des scientifiques sont positionnés en faveur du réchauffement, et que dans les 10 % restant si tu te renseignes, il y en a quelques uns qui travaillent dans le pétrole... Que croire? que le monde scientifique et politique se fait manipuler par l'argent des éoliennes et des panneaux solaire? Si il y a manipulation comme tu dis, faut chercher ou est l'argent. l'argent est la ou il y a le pétrole quand meme non?
Fin la théorie du complot me semble un peu gros quand meme...

Exact, j'ai donné le site vite fait juste pour illuster la problématique à ceux qui n'y conaissent rien. après libre à tout un chacun de mener les recherches qh'il veut. mais c'est dingue comme la plupart de l'info sur le sujet va être modifié en fonction des intérêts de la presonne

tu parles de carbone ou ce CO2? Oui la terre produit plus de Co2 mais le système est à l'équilibre (tout ce qui est produit est détruit, ex photosynthese et respiration des plantes). mais avec tout le co2 qu'on relache, on amplifie le système (on ne détruit pas le co2 qu'on produit). environ la moitié du co2 qu'on relache est absorbé par les océans. Problème: ca les acidifie... adieu la biodiversité marine. Et puis on parle du co0 atmosphérique aussi, la plupart du carbone est stocké dans les sols, inherte. la concentration est passée de 315 à presque 400 ppmn de 1950 à 2010, une augmentation de presque 30%

de CO2, j'ai jamais parlé de carbone a un seul moment o_o
Faut quand même qu'on se mette d'accord sur un truc, la photosynthèse c'est des foutaises. Les arbres photosynthétisent le jour et effectuent une respiration cellulaire la nuit, or sur une année le jour dure a peu près aussi longtemps que la nuit, donc ce qui est produit le jour est consommé la nuit donc ils ne créent rien ou très peu. Les véritables sources de dioxygène se trouvent dans les océans. Les arbres ont certes un rôle important, mais pas la production directe d'oxygène, c'est surtout une source de nourriture pour la faune, ils ont un rôle indéniable et essentiel dans la biodiversité et les chaines alimentaires, je pense qu'ils ont un rôle dans la détoxification du sol et de l'air, ce genre de choses.

Ensuite pour la dissolution du CO2 dans les océans , certes une partie de ce CO2 est d'origine humaine, mais quelle pourcentage ne l'est pas ? 2% ? 150 % ? 2000% ? Et pour en revenir a l'érosion, la réaction chimique complexe a l'origine de l'érosion consomme du CO2, et on a quand même un stock assez balèze de grosses montagnes bien hautes qui vont continuer leur érosion pendant quelques millions d'années.

Et au final, si on arrivait a faire quelque chose de tout ce CO2 , je sais pas a le transformer, a en faire de l'énergie, quelque chose comme ça, qui dit que sa surconsommation serait pas tout aussi problématique que sa surproduction actuelle ?

Je pense qu'il faut arrêter de vouloir tout contrôler comme notre espèce le fait si bien et s'en remettre un peu a mère nature.

Moi je crois que c'est du pipeau ui.
Sans être rentrer dans les détails niveau recherche, un très bon prof l'avait dit et c'était plutôt pertinent donc bah j'y crois.

Y'a un réchauffement mais on invente les raisons pour inciter les gens à être + écologique. Why not après tout

Dans quel intérêt être plus écologique si il n'y a pas
de réchauffement climatique?
Sur les voitures à peu d'émission de co² ont y octroie
des primes écologiques? Pour quel intérêt, perdre de l'argent?

Bah la pollution, la biodiversité etc etc

Bien sûr ! Je n'ai jamais dis le contraire. Je soulignais juste le fait que parfois qu'un élément omis peut changer tout.



C'est bien là le soucis :). Effectivement un comité serait top, malheureusement je doute qu'il se forme un jour.



Ah bon ? Moi je vois surtout des bioingénieurs, ingénieurs en tout genre qui n'arrêtent pas de vouloir rendre "vert" les techniques. C'est honorable, mais combien d'entre eux consulte la communauté scientifique ? C'est peut-être la le problème : scientifiques, sociologues et ingénieurs travaillent chacun de leur côtés.


L'arbre respire aussi pendant la journée = photorespiration, et celle-ci n'a rien avoir avec la respiration "mitochondriale" et possède un rendement 0 en énergie (en gros elle "consomme" de l'O2, produit du CO2 sans pour autant produire de l'énergie). Après savoir s'il elle produit plus que ce qu'elle consomme cela dépend des conditions (un jeune plante va produire plus qu'elle consommera). Notre dioxygène est d'origine marine (algues) et des forêts jeunes (qui sont plus rentables que des forêts anciennes) principalement.

autant pour moi, j'ai cru que tu parlais du cycle du carbone à un moment.

en ce qui concerne la photosynthese, si je me souviens bien, l'arbre choppe du carbone pour le mettre dans ses tissus et grandir. Un arbre en pleine croissance rejette plus d'oxygene et fixe beaucoup plus de carbone qu'il n'en respire. l'équivalence entre respiration et photosynthese est atteind quand l'arbre arrive a maturité et qu'il ne grandit plus (il ne fixe plus de carbone et ses besoins énergétiques sont plus grand). le carbone est restitué au sol et à l'atmosphère quand l'arbre meurt. d'ailleurd quand tu regardes un graphe de la concentration de carbone en fonction du temps, tu vois qu'il présente des oscillations annuelles de plusieurs ppm, dû au fait qu'il y a plus de continents (et donc d'arbres) dans l'hémisphere nord. Notre été se caractérise par une concentration de co2 plus faible que notre hiver.. donc pour moi les arbres ont un role important a jouer.

Pour la dissolution du co2, les pourcentages je n'en sais rien mais est ce que c'est cela le plus important ou les effets que cela peut avoir? un petit changement de ph peut avoir des effets assez grave