Je vous propose un nouveau débat , sur un sujet, plutôt intéressant, et qui suscite beaucoup de questions.







La question du débat:

Etes vous pour ou contre, la résurrection d'espèces disparues ?





Pensez vous que le passé reste au passé ? que la manipulation génétique est trop dangereuse , et qu'une catastrophe comme celle du film Jurassic Park pourrait se produire. Ou déréglé la faune et la flore.

Ou alors, grâce à ca pouvoir mieux étudier les animaux disparus , comprendre celles qui ont évolués .



A vous de juger le pour et le contre !

Les chercheurs Japonais sont forts, à propos des espèces disparues. Donc je suis pour, ils pourraient éventuellement découvrir des trucs probablement géniaux !

Je suis pour la recherche des espèces disparues ou même de nouvelles espèces qui n'ont jamais été vue part des gens, donc ce qui pourrait être intéressant pour nos chercheurs assez expérimentés à ce propos, surtout découvrir des espèces qu'on n'a jamais vues, ce qui est donc intéressant à ses différents critères. =)

Contre.

Si ces espèces ont disparues c'est le fruit de la sélection naturelle , elle n'avaient pas ce qu'il faut pour pouvoir vivre et se sont éteintes.
Ensuite les conséquences sur les écosystèmes pourraient être catastrophiques et entrainer la disparitions d'espèces actuelles.

À trop vouloir jouer avec la génétique on va finir par se brûler les doigts ! Je suis absolument contre cela, les espèces ont disparues et qu'est-ce qui nous dit qu'elles pourraient se développer correctement dans notre nouvel environnement ? J'ai horreur de la science quand elle a des idées qui ne servent qu'à alimenter notre triste curiosité ; c'est de la pure création de monstres.

Je pense qu'il y a une limite à ne pas franchir donc laissons le passé là où il est.

Le clonage animal en lui même a déjà un très faible taux de réussite et de sévères lacunes, même pour des espèces encore vivantes. En 1996, on a cloné la brebis Dolly qui a présentée un vieillissement prématuré et des complications de santé, au point de l’euthanasier.
Alors, certes, depuis la science a fait des progrès, mais même dans de très bonnes conditions, il n'y a que 1 ou 2% des embryons qui donnent des être viables à la naissance.

Déjà, sans aller jusqu'au dinosaures, le fait de faire "revivre" des espèces disparues a déjà été tenté par la science.
En janvier 2013, des scientifiques ont fait naître une espèce de grenouille (une forme de vie simplifiée comparée à des mammifères comme les mammouths) qui avait disparue dans les années 1980. Ils ont obtenu un embryon qui n'a pas tenu quelques jours. Même pas un être vivant entièrement développé.
De même avec une espèce de bouquetin éteinte en 2000, le "bébé" est mort quelques minutes après sa naissance, avec des malformations.

Le clonage d'une espèce éteinte demande l'utilisation d'un noyau en parfait état de conservation, et d'une espèce porteuse proche de l'espèce qu'on souhaite cloner. Si on y arrive pas pour des espèces récemment disparues, on est bien loin d'étendre ça aux mammouths et dinosaures.


Hormis l'aspect scientifique, moralement, le clonage d'espèce disparues ne me dérange pas vraiment. L'apport scientifique, notamment du point de vue de l’histoire de l'évolution pourrait être considérable. Ce qui me dérange réellement, c'est que si on arrive un jour à atteindre un tel perfectionnement du clonage, ça signifiera que d'ici là, bien d'autres utilisations dérangeantes du clonage seront possibles : la consommation de viande clonée, le clonage d'un animal domestique mort, etc. Tant d'aspect actuellement étudié et appliqué à de petites échelles qui me dérangent éthiquement.


Bref, je pense qu'avant de vouloir cloner des espèces disparues, on pourrait commencer par éviter d'en faire disparaitre d'autres.

Donny a résumé ma pensée !
Je serais très curieux de voir ce qu'étaient les espèces du passé mais ça provoquerait beaucoup des dégâts sur l'écosystème à mon avis !

D'un point de vue éthique, mon avis rejoint celui de ceux qui ont répondu négativement à la question posée par le topic. Ce serait dangereux, contre nature, et quasiment impossible.
Mais je dois avouer que voir revivre certaines espèces disparues est l'un de mes rêves d'enfant. J'adorais parcourir les salles qui leurs étaient destinées dans les musées d'histoire naturelle que j'ai pu visiter. Sans parler nécessairement de dinosaures ou de mammouths, cela me fascine. Donc, oui, j'adorerais avoir la chance de voir l'un de ces fameux Dodos vivants.

Pour ma part, je suis contre.

Je ne pensais jamais dire ça un jour, mais ça me fait très peur ce type de clonage. Le passé devrait rester au passé, on ne devrait pas jouer avec le feu (comme le faisait si bien les hommes de cavernes \o/).


Je compatis pour la brebis Dolly ♥

Hey, je vais donner également mon point de vu.

Dans l'ensemble je suis plutôt contre, car pour les animaux préhistoriques, et jurassique, ça pourrait créer des dérèglement de l'écosystème, et puis s'ils sont replacé dans la nature, d'autres espèces disparaîtront.
Et puis, faire des revivre des animaux pour ensuite les mettre en cage, à part pour la science, je ne vois pas l’intérêt, un animal vaut mieux que ça.

Cependant, je pourrai pencher dans le pour, car certains animaux "récent" tel que la Conure de Caroline, le dauphin de chine, le Quagga et j'en passe... Mériteraient une seconde chance dans la vie, car disparu à cause l'homme.

En résumé, je serai plutôt contre pour les animaux très ancien, préhistorique, bien que c'est rêveur de voir un mammouth ou un Sid en vrai. Mais plutôt pour, de réintroduire certaines espèces plutôt récentes qui n'ont pas eu de chance ou à cause des méfaits de l'homme :)