Salut à tous !

Il y a deux semaines j'avais créé un topic sur le BBS Écoloz qui visait à partager et échanger des idées de petits gestes pour sauver efficacement la planète !

J'ai suscité entre autres une réponse de Kaaristote qui m'a donné l'idée d'ouvrir ici un débat pour
1/ ne pas partir en hors-sujet sur l'autre topic
2/ récolter les avis de différentes personnes sur ces problématiques.

Je poste le message initial de Kaaristote et j'y réponds.

À vous ensuite de venir apporter votre pierre à l'édifice de ce débat !
N'oubliez pas qu'un débat doit se faire dans le calme, la courtoisie et le respect des règles d'or du site. Chacun a son avis qui doit être respecté car un avis n'est pas un fait.

Merci à vous !

____________________________

Kaaristote :

[...] Voilà je pense que j'en ai fini, je dirais maintenant que sauver la planète oui c'est bien, c'est important, c'est l'avenir pour les générations future etc ... Mais chacun fais en fonction de ses besoins et de ses moyens, je vais pas me pourrir et me compliquer la vie pour avoir un mélioratif de 0.0000000001% sur la planète. Si votre envie est de sacrifier votre vie et surtout votre temps et argent pour la planète, faite-le mais évitez de vous faire trop d'idées, vous ne sauverez pas la planète car votre impact est ridicule, vous ne serez pas vu en martyr pour vos actes "héroïques" et votre mode de vie "healthy", sauver la planète n'est pas notre role, nous petite populace, c'est celui des grandes multinationales et des chefs d'états, alors oui ok, même un effet minime est à prendre en compte, oui si on s'y met tous, la "petite populace" comme je l'ai dit, on aura un impact important. Mais nous vivons dans un monde de concurrence, de "chacun pour soi" et de course à la richesse, et nous sommes forcé de respecter les règles de notre société, en tout cas pour la plupart d'entre nous, alors faire des sacrifices comme vous le faite, c'est bien je l'avoue, mais c'est se tirer un balle dans le pied.

Ma réponse :

Ce n'est pas aux multinationales ou aux chefs d'états de sauver la planète. C'est à nous. Parce que nous sommes tous concernés. Nous sommes tous malheureusement complices et responsables de la dégradation de l'environnement, parce qu'on y contribue tous les jours.

Sauver la planète c'est empêcher l'extinction de l'humanité.
Sauver la planète, c'est se respecter soi, respecter l'autre.
Sauver la planète, c'est sortir de sa zone de confort.
Je comprends que certains ne se sentent pas de le faire, et c'est tant pis. Mais certains sont prêts à donner de leur énergie, de leur temps et de leur argent pour le faire.
Je n'ai pas le sentiment de sacrifier ma vie en me tournant vers l'écologie. Au contraire, ce que je fais a beaucoup de sens pour moi. Et même si tout n'est pas parfait, au moins j'essaie et ça me convient.
Ce n'est pas non plus une question de "se compliquer la vie" selon moi. C'est juste vivre différemment de ce à quoi on nous a habitué.

Mon impact sur la planète est peut être ridicule à mon échelle. Mais avec moi et des milliers d'autres gens qui agissons ainsi, l'impact devient réel et puissant.
Vous seriez, je pense, étonnés de voir à quel point beaucoup de mentalités changent par rapport à tout ça. Nous nous dirigeons de plus en plus vers une société du partage et non vers une société du "chacun pour soi" justement.

Beaucoup de solutions existent et ont un réel impact sur l'environnement et notre qualité de vie. Nous participons au gâchis et à la surconsommation pour ne citer que cela. Pourtant, c'est si simple à réduire à échelle d'un individu lambda comme vous et moi.

Nous avons le privilège de vivre dans des sociétés où on peut se permettre de ralentir tout cela. Car les premiers touchés par la dégradation de l'environnement, ce ne sont pas nous qui vivons dans les sociétés riches du monde et qui ne voyons pas directement les dégats, mais bien ceux qui vivent dans la misère et l'insalubrité; ceux pour qui les tsunamis par exemple, devenant de plus en plus fréquents, sont plus que meurtriers : ils participent à une extinction de masse.

Pour moi la question n'est pas "À quoi bon faire tout ça ?" mais "Comment est-ce qu'on peut se permettre de ne pas le faire ?"

aux chats noirs

Coucou ! Je suis de retour avec mes pavés envoyés en 2x haha

J'ai vu ton topic la dernière fois mais je n'ai pas trop pris le temps d'y répondre. C'était un bon topic, qui porte sur une vrai problématique de nos jours et en soi, une bonne idée.
J'essaie de moduler les arguments que j'avance, car tout n'est pas tout blanc ou tout noir, il y a des facteurs à prendre en compte d'où, malgré une légère prise de position à quelques reprises, une tentative de relativiser mes propos qui ne sont pas une vérité absolue applicable partout et pour tous. Merci si vous avez le courage de lire !

● Je ne pense pas cependant qu'épingler quelqu'un et l'exposer ouvertement ne soit très pertinent, d'autant qu'il a simplement (mais maladroitement) remis les pieds sur Terre à des idées utopistes et rappelé les limites de la réalité (et pourtant dieu sait que je suis une utopiste parfois mdr) . Prendre à part quelqu'un publiquement et s'attendre à ce que les gens réagissent en mode "oé il a tord ! bouuh" c'est pas très fin, il aurait mieux fallu je pense, que plutôt que de sortir un de ses paragraphes de leur contexte, citez plusieurs messages indiquant la nature du débat ; car Kaaristote n'a pas dénigré ce que tu as dit, il a simplement essayé de modérer les propos et de rappeler les limites d'applications des différentes idées proposées. Il le dit lui même, je cite : "sauver la planète oui c'est bien, c'est important, c'est l'avenir pour les générations future".

● Mais comme tout projet, il faut réfléchir et accepter qu'il y ait des "mais", car comme tu l'as dit, "Chacun a son avis qui doit être respecté car un avis n'est pas un fait". Le plus judicieux du coup aurait été de ne pas prendre pour cible Kaaristote, car il est le seul a avoir été un peu à contre courant de ton opinion sur l'autre topic, et je ne pense pas qu'il ait fait du HS non plus puisqu'il a répondu à chacun des points évoqué, et l'échange de petites actions, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en discuter ou ne pas comprendre et admettre leurs limites. Le topic n'était certes pas un débat, mais il ne faut pas non plus qu'il ne soit réservé qu'à certaines personnes sans que les autres n'aient le droit d'y intervenir ! x)

Je vais donc reprendre les points que Kaaristote a mis en évidence car ils ne sont pas négligeables :

● La vitamine B12, la fameuse. Kaaristote a simplement cité un articles wiki pour la simple et bonne raison que cette vitamine n'est pas produite par les plantes. Je l'avais déjà dit dans mon dernier pavé, mais la vitamine B12 n'est produite que par les animaux . Pour le régime végétarien il n'est pas difficile d'en trouver, mais pour le régime vegan, il faut se supplémenter ou manger des aliments qui ont été enrichis (donc transformés). Les noix ou les lentilles ne contiennent pas de VB12, ou si elles en contiennent, ce sont à des quantités tellement négligeables que c'est pas en en mangeant une assiette qu'on pallie ses carences ; d'autant plus que sur les quantités ingérées, on en absorbe pas 100% mais plutôt 50%.

▸ [url]http://www.vitamine-b12.net/aliments/[/url]
▸ [url]https://www.federationvegane.fr/documentation/sante/ce-que-tout-vegane-doit-savoir-sur-la-vitamine-b12/[/url]

● Le bio, qu'on le veuille ou non, c'est cher. C'est cher pour l'instant pour la simple et bonne raison que les rendements sont bien plus faibles que l'agriculture intensive, et que faut bien gagner son pain. Cela ne veut pas dire que ça le sera toujours ; si on réussit à faire une transition écologique stable, le bio se développera, et les prix baisseront. Basique. Mais pour l'instant, notamment pour ceux qui habitent dans les grandes villes, le bio on en trouve qu'un rayon dans un supermarché et à des prix mirobolant pour certains, surtout parce qu'il faut payer les coûts de transport etc. Evidemment, c'est bien plus simple quand on a une ferme ou des petit producteurs pas loin de chez nous, et y'a évidemment rien de mieux que le local, c'est meilleur et ça aide tout le monde. Mais faut arrêter de refuser de voir la réalité en face, y'a pleins de ménages qui ont pas les moyens de passer au bio, surtout quand on voit la marge que prennent certains supermarchés. Aberrant mdr. Y'a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu, mais il est clair que si le bio se développait beaucoup plus, ce serait bien pour tout le monde. Mais on ne peut pas demander à des ménages aux revenus plutôt faibles de payer 60€ en plus de courses alors qu'ils peinent à joindre les deux bouts. On peut pas gérer l'argent des gens comme on le veut. On ne peut pas non plus forcer les gens à faire ce qui semble être juste, on peut simplement leur énoncer les faits, mais après ils en font ce qu'ils veulent. On peut pas gérer l'argent des gens comme on le veut. C'est tout le problème des associations écologiques d'aujourd'hui (je pense notamment à L214 qui eux vraiment vont trop loin) qui essaient de forcer la main au consommateur en jouant sur leur culpabilité. J'ai beaucoup de mal à suivre une association qui te fait du "mal" pour le bien. C'est juste paradoxal. Après, y'a pas que le bio qui est important, mais aussi la traçabilité, et si on veut du local, privilégier le made in france quand on le peut .

▸ [url]http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/8068/bio-coute-t-il-vraiment-plus-cher[/url]
▸ [url]https://www.youtube.com/watch?v=rmzvDPna0NE[/url]

● "faite-le mais évitez de vous faire trop d'idées" il est vrai que c'était plutôt expédié comme réponse, mais l'idée est surtout de rappeler que c'est pas en faisant des efforts pendant 1 an que ça va changer l'état de la planète, elle ne changera de toute façon surement pas de notre vivant (à part si on arrive à rallonger sa vie), je rappelle que les changements climatiques se font sur des centaines d'années. Il est vrai que le ton était sec mais malheureusement c'est un fait, 1 personne qui fait des efforts aura un impact complètement négligeable. Pour qu'il se passe vraiment quelque chose, il faudrait que ce soit plutôt de l'ordre des centaines de millions de personnes.

● Dire que les multinationales n'ont pas à prendre responsabilité, je n'ai pas compris. Qu'on le veuille ou non, ce sont des multinationales qui font l'économie et qui régissent les échanges dans un pays, donc oui il ont à faire dans l'écologie, c'est de l'utopie saupoudrée de cliché comme dans un roman philosophique ; elles sont l'économie, et c'est leur changements qui va avoir le plus d'impact. Entre une ville qui fait un effort et une multinationale de implantée dans plusieurs villes, pays, et qui génère de l'argent massivement, faut bien admettre que c'est la grosse entreprise qui en passant au vert et à l'écolo va avoir un plus grand impact. Donc il faut que les choses soient faites des 2 côtés. Les usines de multinationales polluent bien plus qu'une maison. "Parce que nous sommes tous concernés", oui, justement. "parce qu'on y contribue tous les jours" , oui, justement.

● La forme à l'écrit, c'est surement ce qui a pu tiquer Kaaristote ou d'autres personnes qui ne se seront pas exprimées : l'aspect slogan participe à l'impression de bourrage de crâne ou de forcing que peuvent ressentir les gens. C'est bien de défendre un cause qui apparemment te prends aux tripes, mais le langage "cliché" peut vite tiquer car on a l'impression qu'on s'adresse à de enfants. Même si dans les faits ce n'est pas faux.
Je ne comprends juste pas les raccourcis faits et le rapport entre sauver la planète et se respecter soi même et l'autre ? Soit même à la limite en se donnant de bons aliments, mais les autres ..?

● Justement, si certains ne se sentent pas de le faire, tant pis. Donc ne pas les prendre pour cible. Et si certains s'y consacre, bah tant mieux, mais je vois pas pourquoi les mettre sur un piédestal ? Chacun fait comme il peut et comme il le sent, mais mon avis sur l'écologie de son côté, c'est que les gens décident eux même, et je ne vois pas l'intérêt de le crier sur tous les toits, si tu fais ces changement c'est pour toi, c'est personnel et c'est pour une cause qui te tient à coeur, le crier haut et fort ça donne l'impression qu'on veut récolter les lauriers, qu'on veut que les gens se disent "ouah c'est quelqu'un de bien", j'ai déjà vu des gens qui ne le faisaient que pour ça, que pour attirer l'attention. Je ne pense pas que ce soit ton cas vu la manière passionnée dont tu en parles, et c'est tout à ton honneur. "Et même si tout n'est pas parfait, au moins j'essaie et ça me convient." et c'est tout ce qui compte.
Personne ne t'as jeté la pierre, tout ce que les gens disent c'est qu'il faut voir les limites de ce que l'ont veut faire, les accepter et comment essayer de les dépasser. Je suis la première à espérer voir un jour une utopie, mais parfois faut se rappeler de la réalité, et de toutes les conditions qu'elle apporte.

● Le gros soucis de communication des écologiste également c'est de ne plus se percevoir comme appartenant au "commun des mortels". "Nous" "Nous" je ne comprends pas comment un idée de partage et de vivre ensemble se pose en mettant une barrière entre "ceux qui font des efforts et qui se voient meilleurs" et "ceux qui n'en font pas et qu'on regarde un peu de haut". C'est paradoxal aussi, mais je suppose qu'il faut désigner les gens. Le problème aussi, c'est que beaucoup dessus que je me permet de qualifier d'extrémistes, ne considèrent pas les petits efforts comme un véritable accomplissement, par exemple, quelqu'un qui a décidé de commencer à manger moins de viande, l'extrémiste lui dira que c'est toujours un méchant carnivore et qu'il ne mérite pas qu'on l'encourage. Genre wtf. Il faut plutôt encourager les gens plutôt que de les étiqueter.

● Je suis d'accord avec ce que tu dis en dernier paragraphe, cependant ce ne sont pas toujours les pays pauvre ou PVD qui sont touchés, par exemple, je ne vois pas comment une catastrophe nucléaire en Russie va avoir un impact sur l'Afrique du Sud. Je pense que tu as voulu dire que la pollution entrainait un réchauffement climatique qui entrainait de plus grandes sècheresses dans les pays d'Afrique par exemple, mais il faut être clair, et je crois surtout que régler le problème de la pauvreté passe d'abord par les aider à s'auto développer (par exemple les recherches de plantes transgénique (j'y revient après) afin qu'elles s'adaptent à leur climat, ce qui leur permettrait de cultiver et de se nourrir, idem pour les panneaux solaires, eux qui ont cette ressource à disposition. Nous ne devons pas materner les pays pauvres comme des enfants, si on veut vraiment les aider, il faut leur donner de quoi se débrouiller seuls, sans être dépendant des autres pays car c'est cela qui les ralentit fortement.

● Les plantes transgéniques ... vaste sujet. Je n'ai pas particulièrement d'avis sur ce sujet, j'entends par là que je n'ai pas de prise de position définie. Les OGM, on en a pendant longtemps crée par la sélection et le croisement des plantes (oui, ça reste de la modification générique mais "douce" on va dire), et on en est pas malade pour autant. Les OGM ça reste de la modification de plante mais c'est simplement beaucoup plus rapide, et à des fins soit de rendement (meilleur adaptabilité à un certain type de sol, meilleur aspect pour ceux qui n'aiment pas les fruits et légumes moches). Le seul souci, c'est la technique pour modifier les gènes de la plante, souvent chimiques. On a pas assez de recul pour affirmer que les OGM sont réellement graves pour la santé, mais je ne pense pas qu'ajouter un gène à un plant de tomates pour qu'elles soient plus rouges soit vraiment dangereux, sachant qu'on ingère pas les gènes de la tomate (on est pas à Tchernobyl mdr). Le gros souci qu'il y a eu surtout, c'était pour les agriculteurs : comme les graines et pousses d'OGM ne sont fournis que par de grands industriels comme Monsanto ou Bayer, et qu'ils doivent faire face à une concurrence et une certaine pression de la part du marché, comme ans tout capitalisme, l'argent avant les gens ; et les agriculteurs, puisque ces groupes ont l'exclusivité de ces graines (ce que l'ont appelle le brevet sur le vivant), sont obligés de racheter les mêmes graines encore et encore car ils ont eu la bonne idée de les rendre stériles (les plantes ne peuvent plus se reproduire et donc ne poussent qu'une fois). Tss. Mais les OGM n'ont pour l'instant pas produit de véritable conséquence sur la santé publique, en général ce sont les pesticides et autres produits chimiques additionnés. Les observations qui ont été faites sont les allergies que peuvent provoquer les additions d'ADN, le truc étant que les allergies y'en a partout et à cause de beaucoup de choses, je ne dis pas que ces personnes n'ont qu'à manger autre chose (même si bah c'est ce qu'il se passera) mais simplement que ça ne devrait pas "priver" d'autres personnes d'en manger puisque ça n'aura d'impact que sur les allergiques. Petite précision : on renforce ses défenses en étant au contact des pathogènes (à plus ou moins petite dose). On a tendance à croire que surprotéger les enfants va leur permettre d'être moins malade, mais au contraire ça les rends bien plus fragile, d'où l'apparition plus fréquente s'allergies dans les pays où le sanitaire est très développé. Fin de la petite parenthèse :p . Les OGM ne posent problème pour l'instant "que" pour les agriculteurs qui se ruinent en achat de graines, qui vont les faire pousser intensivement (au prix de la graine tu veux le meilleur rendement possible), ce qui affaiblit les sols (je vais pas étaler mon cours de physiologie de la nutrition des plantes, mais l'idée est que les plantes plus résistantes ont besoin de plus d'abord donc elles pompent plus dans le sol qui n'a plus le temps de se régénérer, ce qui est normalement pallié par un apport d'engrais riche en macro-éléments notamment l'azote). Les OGM tels qu'on les entends sont la partie des transgéniques qui ont été conçus pour coincer l'agriculteur et gonfler les prix. Mais les transgéniques ne sont pas synonyme de mauvais, faut arrêter d'avoir peur de la science mdr, les "bons" transgéniques permettraient surtout de pouvoir cultiver sur des sols extrêmes comme l'aridité en Afrique, et du coup permettre à ces populations de pouvoir enfin se nourrir. Les organismes au sens large ne sont pas tout le temps modifiés pour faire du mal (cf mon autre pavé où je parlais des animaux transgéniques qui avaient permis de comprendre les mécanismes du cancer et quels sont les gènes mis en cause auxquels il faudrait toucher pour le guérir, donc c'est pas si mal quand même non ?) Mais cette part là est un peu HS puisqu'on parle de l'alimentation,c'était simplement pour dire que ce sont les méthodes employées avec les OGM qui sont révoltantes, et non pas le fait que la plante soit modifiée qui pose, à mon sens, pose problème.

▸ [url]https://www.cairn.info/revue-natures-sciences-societes-2005-1-page-45.htm[/url]
▸ [url]http://millefaces.free.fr/M_contre_N/index.php?srub=article&art=9[/url]


● De là dire que l'ont participe tous à des extinctions de masse, c'est un peu fort, on ne peut pas contrôler la nature. Le réchauffement climatique fait beaucoup de dégâts, mais il commence depuis bien plus longtemps que ça, il n'a pas commencé dans les années 2000. Je rappelle que dans les années 1880/1900 c'est le charbon qui a énormément pollué (je rappelle les les smog (en anglais mais il parle assez clairement pour comprendre) dont celui des années 1950 ou les nuages de particules) qui étaient quand même beaucoup plus fréquent qu'aujourd'hui. La planète suit des cycles de réchauffement et d'ère glaciaire qu'on ne peut pas éviter, mais que l'ont peut accélérer. Alors oui nous sommes responsables de cette accélération, mais pas des cycles naturels de la planète. De plus, il y a pleins de catastrophes naturelles et beaucoup de morts, sommes nous tous responsables pour autant ? Un glissement de terrain par exemple ou un tremblement de terre ne me semble pourtant pas lié à la pollution et à la température. Le seul facteur qui est grandement modifié est celui de la mer. Mais de là à se dire "c'est de ma faute si y'a eu un tsunami au Japon" euh, on est peut être trop loin dans le pathos là. Mais c'est à prendre comme un avertissement, et urgent.

● Pour conclure, je dirais que les efforts sont à faire par tous si on veut que ça change quoi que ce soit et si on veut des améliorations, mais on ne peut pas se permettre de forcer la main aux gens, surtout pour des raisons de temps et d'argent. Ce qu'il y a de mieux à faire est de sensibiliser (pas à la L214 svp) et d'encourager, et surtout, de montrer le potentiel de la cause et non pas jouer sur la culpabilité. On vit dans un monde en déclin, et je crois malheureusement que la planète ne sera pas la chose qui nous détruira mais bien nous même (#guerre pour des raisons de m****). La planète nous abrite, mais elle n'a clairement pas besoin de nous pour tourner toute seule. Cela ne veut pas dire que l'Homme doit disparaitre, parce que malgré tout le mal qu'il puisse faire, il a aussi un bon impact dans certains domaines (santé des hommes, des animaux et de la nature, préservation et réintroduction d'espèces en danger) ... Les facteurs sont nombreux. Le défi d'aujourd'hui serait surtout que les gens ne se voilent plus la face et ne soient plus dans le climatosceptique, comprennent enfin que si on ne fait rien, ce seront les générations futures qui en pâtiront, que c'est possible mais que ce sera difficile vu le monde dans lequel on vit.
Je crois surtout qu'il y'a du bon dans les 2 points de vue, et qu'il faut surtout tirer le meilleur de tout pour aller de l'avant ! (clichééé mais osef)

▸ Un petit GIF pour les climatosceptiques

Voilà, bonne journée à tous ! luv

Pardon encore pour le triple post, mais j'ai vraiment la main lourde sur le clavier ;; - ;;

Hors sujet :

Plop !
C'est vrai qu'il est difficile de faire parvenir une intonation de voix ou des tons à travers un texte, alors c'est juste une erreur d'interprétation de ma part ! Au temps pour moi xd C'est en effet important et constructif de voir pleins d'idées à corriger, approfondir et développer ! En tous cas merci d'ouvrir des topics qui ravive la flamme des débats haha ; Et t'en fais pas, j'ai justement essayé de modérer mes propos car tu dis des choses très justes et étant une idéaliste également, je comprends le point de vue

Je viens aussi de voir des fautes de frappes ou d'orthographes, gomen, j'ai eu un peu la flemme de tout relire pour corriger zzz

Après une sympathique petite mise au clair entre Shake et moi en privé (et oui, difficile de communiquer ce qu'on veut par écrit !), j'ai décidé de revenir sur certains points de mon paragraphe qui n'étaient effectivement pas assez clairs au point qu'il y a eu de mauvaises interprétations !

- Concernant le bio, je suis d'accord. Je n'aurais pas du dire que c'est une idée reçue et fausse car comme Shake le dit très bien, c'est chef pour l'instant et tout le monde ne peut pas encore s'en acheter au quotidien. Je disais que c'était une idée reçue et fausse car ce n'est pas vrai à 100%, puisque j'ai moi-même trouvé moins cher et de meilleur qualité ailleurs que dans les supermarchés ! :-)

- Rien - ou très peu - ne changera concrètement en un an ou même en dix ans. C'est pour ça qu'il est selon moi important de mettre en marche des actions de sensibilisation à l'écologie afin de renseigner ceux qui veulent l'être et donner des solutions à court ou long termes à ceux qui veulent agir !

- Pour les multinationales, j'ai en effet écrit ça de nouveau trop vite. J'aurais du dire "Ce n'est pas SEULEMENT la responsabilité des multinationales ou des chefs d'état" car en effet, dans des sociétés de consommation et de capitalisme comme les nôtres, bien entendu les multinationales et les chefs d'état ont des rôles déterminants à jouer pour inverser les tendances de la dégradation de l'environnement. Monsanto, ainsi que tous les grands pétroliers par exemple, ne nous aideront pas s'ils continuent d'agir comme ils le font aujourd'hui. Nous n'avancerons pas sans eux. Cela dit, voyant l'intérêt croissant pour le développement durable, on espère qu'ils finiront pas changer leurs plans et investir dans l'écologie...

- "Se respecter soi même et respecter l'autre" Je dis ça parce que l'écologie pense avant tout à l'être humain et à son bien être. Mon désir le plus profond quand je diminue mon impact environnemental c'est d'abord pour moi-même mais aussi pour mon voisin et mon prochain. C'est ce que je voulais dire :-)

- Chacun fait ce qu'il veut, comme il le peut. L'écologie et l'intérêt pour le développement durable n'est pas une question d'ego ou un concours de qui fera la meilleure action, mais bien une volonté personnelle de s'investir dans quelque chose de cohérent pour soi.

- La pollution entraîne en effet un réchauffement climatique qui dérègle bien des contrées. Des sécheresses en Afrique, à la fonte des glaces en Antarctique en passant par les changement de saisons dans tout le reste du monde... Tout cela a un impact humain puisque les récoltes en sont totalement modifiées, mais également naturel car cela décime la biodiversité qu'on connaît aujourd'hui, avant de se rabattre sur certaines catastrophes naturelles qui s'intensifient. C'était en l'occurrence une erreur de ma part de parler des tsunamis puisque ceux-ci n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique contrairement aux cyclones, ouragans et autres tempêtes de plus en plus dévastateurs...(d'autant que ceux qui se font frapper par ces catastrophes n'ont pas toujours les infrastructures pour y résister ou se reconstruire)

- Depuis la deuxième révolution industrielle (en effet l'extraction des énergies fossiles est un grand acteur du réchauffement climatique), la pollution ne cesse d'augmenter. En réalité, c'est un mélange entre cette pollution humaine et les phénomènes météorologiques naturels qui créent un réel problème. Un bel exemple pour imager cela est la Chine où les vents poussent les particules fines dangereuses de la ville vers les campagnes, où l'eau contaminée s'en va vers les rivières et même les océans, où les sols si exploités pour le rendement sont appauvris et forcent les agriculteurs à migrer vers les villes pour y créer encore plus de pollution à l'Est...
Je pense qu'il faut en effet garder en tête que les tempêtes qui s'intensifient, ainsi que les inondations et les canicules, mais aussi les maladies graves type cancers et insuffisances respiratoires, sont à prendre comme des avertissement du réchauffement climatique.

- En effet, l'écologie ne devrait pas tenir un discours d'extrémiste qui bouscule tout le monde à coup d'images chocs et de slogans déprimants. L'écologie c'est en grande partie du vivre ensemble parce qu'on est tous là pour la même chose : Sauver notre planète et tous ses habitants. Il y a de la place et des solutions pour qui s'y intéresse.

Je vous conseille de regarder le chouette, optimiste et tout simple film "Demain" de Cyril Dion (et lire le livre en complément) ainsi que le film "Solutions locales pour un désordre global" de Coline Serreau
Vous y apprendrez plein de choses, dont les bases pour commencer à sauver la Terre ! :-)

La planète est entre les mains des *hommes riches, dans le système économique actuel : Le capitalisme néolibéral. Ce sont les marchés financiers qui imposent le rythme, ils peuvent mettre des pays a genoux (ex: exonération fiscale des pays pour attirer les FTN[...]). Ce sont les Firmes transnationales et multinationales dépendantes des actionnaires* qui nous font adopter un mode de consommation moyen, peu importe les externalités tant que le profit est là. Les petits gestes de la vie d'individus moyens n'auront strictement aucun impact a l'échelle mondiale.
L'Etat peut mettre autant de lois qu'il veut a l'encontre des entreprises polluantes, si la taxe de pollution est moins importante que la recette, ils payeront sans soucis tout en polluant et en gagnant un bénéfice, mais si un Etat spécifique met des bâtons dans les roues d'une FTN, elle se délocalisera, c'est une sorte de compétitivité sur les taxes entre divers pays. Mais l'enjeux économique d'avoir des entreprises sur son territoire et tout aussi important (permet une augmentation du pouvoir d'achat des ménages, et une baisse du chômage). Je pense que pour sauver la planète il faudrait que le monde adopte cette idéologie écologique, ce qui n'est pas prêt d'arriver car lors du processus de socialisation des individus c'est le système capitaliste qui est vanté (ex:posséder une voiture de luxe est symbole de réussite[...])

Moi aussi j'avais pris ça comme une attaque personnelle, mais vu que tu t'es expliquée tout va bien :) . J'ai simplement exposé mon point de vue sur les points évoqués (peut être de manière un peu agressive), les gens sont maintenant libres de donner leurs avis. Pour faire simple, disons que je soutient l'écologie sans vraiment la pratiquer.

Si tu en as le courage, je te conseille de lire les deux livres du très respecté économiste Jeremy Rifkin "Le Troisième Révolution Industrielle" et "La nouvelle société du coût marginal zéro" où il explique et prouve à quel point nos sociétés capitalistes sont en train de laisser peu à peu (on parle en dizaine d'années bien sûr) place à cette société du coup marginal zéro où tout se partage et où une nouvelle économie est en train de se créer. C'est très intéressant pour nuancer tes propos concernant le capitalisme qui n'a pas que des mauvais côtés pour l'avenir ;-)
Il y parle d'hier, d'aujourd'hui, de demain de comment évolue les choses chez nous, ailleurs. Il fouille dans le pourquoi du comment on en est arrivés là, et qu'est-ce qu'il est en train de se produire.. et ainsi quelles conclusions on peu en tirer pour s'en sortir demain alors qu'on a du mal à voir le bout du tunnel aujourd'hui.
Le monde change, il serait intéressant de s'en rendre compte.

Bah, changement en comportement du consommateur on adapte alors l'offre sur les goûts changés mais ce sont des fois des procédés encore plus polluant ou pas si green ou vegi.
Ensemble en créant une force et un concentré de courage oui mais pas seul et isolé.
Les choses se passent au dessus de nous et tout dépend du système économique, il influence le système politique et social ainsi que nos moeurs.

Y a du changement mais si tu sais changer ça, t'es dans la légende de l'humanité.