Je tiens à poster un débat qui me semble assez important dans le climat actuel. Le complotisme et l'utilisation abusif de ce mots dans un débat.
L'utilisation de l'adjectif complotistes, est utilisés à tort et à travers pour qualifier les personnes qui pensent qu'il se cachent des choses derrières des annonces ou bien certaines vérités.
Hors ici on voit qu'il y'a un mélange de deux cas, un cas que je qualifierai plus de négationisme, où il y'a un refus de croire quelque chose de vérifié scientifiquement et par des millions de personnes. (Théorie de la terre plate, les missions lunaires...) et un second cas, le cas de véritable complots. Ces véritables complots sont forcément très difficile à prouver ou bien à vérifier du fait qu'en général c'est des secrets très bien gardés, ainsi on peut retrouver quand même l'exemple le plus frappant étant celui de l'invention des armes chimiques irakienne pour justifier une invasion de l'Irak en 2003, ou bien des complots à grande échelle telle que ce qu'ont fait les nazi pendant la 2nde guerre mondiale pour exterminer certaines populations (juifs, homosexuelles...).
Cette non différentiation dans les médias pour moi amène à quelque chose de très dangereux pour la liberté d'expression, c'est à dire qu'on va mettre au même niveau quelqu'un qui croit que la terre est plate et quelqu'un qui pense que par exemple il peut se cacher quelque chose derrière la mise en place de l'état d'urgence ou bien derrières certaines arrestation, et cela à mon avis pollu le débat publique, car on se retrouve avec des personnes qui se verront stigmatisé par leur point de vue qualifié de complotiste. Hors est-il pas nécessaire de remettre en question les actions d'hommes au pouvoir pour voir si leurs action sont bien fondées?
Je vois en l'utilisation du mot complotisme un moyen de clore le débat en décrédibilisant une opposition politique.
Je voulais savoir ainsi votre avis sur le sujet aussi.
L'utilisation de l'adjectif complotistes, est utilisés à tort et à travers pour qualifier les personnes qui pensent qu'il se cachent des choses derrières des annonces ou bien certaines vérités.
Hors ici on voit qu'il y'a un mélange de deux cas, un cas que je qualifierai plus de négationisme, où il y'a un refus de croire quelque chose de vérifié scientifiquement et par des millions de personnes. (Théorie de la terre plate, les missions lunaires...) et un second cas, le cas de véritable complots. Ces véritables complots sont forcément très difficile à prouver ou bien à vérifier du fait qu'en général c'est des secrets très bien gardés, ainsi on peut retrouver quand même l'exemple le plus frappant étant celui de l'invention des armes chimiques irakienne pour justifier une invasion de l'Irak en 2003, ou bien des complots à grande échelle telle que ce qu'ont fait les nazi pendant la 2nde guerre mondiale pour exterminer certaines populations (juifs, homosexuelles...).
Cette non différentiation dans les médias pour moi amène à quelque chose de très dangereux pour la liberté d'expression, c'est à dire qu'on va mettre au même niveau quelqu'un qui croit que la terre est plate et quelqu'un qui pense que par exemple il peut se cacher quelque chose derrière la mise en place de l'état d'urgence ou bien derrières certaines arrestation, et cela à mon avis pollu le débat publique, car on se retrouve avec des personnes qui se verront stigmatisé par leur point de vue qualifié de complotiste. Hors est-il pas nécessaire de remettre en question les actions d'hommes au pouvoir pour voir si leurs action sont bien fondées?
Je vois en l'utilisation du mot complotisme un moyen de clore le débat en décrédibilisant une opposition politique.
Je voulais savoir ainsi votre avis sur le sujet aussi.
an other day an other story
Édité la dernière fois le 02/08/2019 14:11