wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, ou n'importe qui pouvant accéder au site peut modifier la quasi-totalité de ses articles. Wikipédia est le sixième site le plus fréquenté. En février 2014, il y avait presque 500 millions de visiteurs chaque mois.Mais ece un site fiable ?

Je pense que ça dépend de quoi il s'agit, si la personne a mis une information correcte ou non, parfois y'a des choses vraies et parfois des choses fausses... ça dépend si la personne s'est trompée ou non... donc ma réponse est : parfois oui, parfois non ;).

A la base pour être sur que l'information qu'on recherche sois fiable , il faut avoir plusieur référence ; livres , sites .. et non pas se focaliser sur une seule recherche.

Pour en revenir à wikipédia , non il n'est pas fiable car n'importe qui peux écrire ce qu'il veut .

Personnellement, je pars du principe que Wikipédia est fiable, mais pour bien appuyer ses sources, c'est vrai que c'est mieux d'aller voir dans des livres, ou sur d'autres sites.
Après, le fait que l'on puisse modifier en mettant tout et n'importe quoi justement, ça peut laisser perplexe, c'est dommage.

Le niveau de fiabilité n'est pas pareil pour tous les articles de Wikipédia.

On peut dire que les articles les plus consultés sont les plus fiables.
En effet même si un grand nombre de personnes y ont accès, il y a une certaine "sélection naturelle" du contenu.
Wikipedia offre la possibilité de révoquer une mise à jour et de revenir à un état antérieur facilement. Si une personne décide d'écrire n'importe quoi, la première personne qui va s'en apercevoir pourra annuler ce "n'importe quoi" très rapidement.
En outre, il y a un système de référence qui permet de citer les sources d'un passage pour plus ou moins garantir une partie du contenu (si la source en elle-même est fiable).

Sur les articles les moins consultés par contre, la probabilité d'y voir des choses fausses est plus grande car cet effet de sélection sera plus faible.

Pour ma part, à la base Wikipédia est fiable, il est encore fiable dans le sens ou des informations vraies s'y trouvent et que cela aide pour trouver rapidement quelques informations et disons que pas mal d'articles sont vrais ! Alors oui, cela dépend des articles et puis nous sommes souvent informés qu'il faut faire attention aux sources de Wikipédia pour rechercher des informations, les livres sont tout aussi bien après il faut savoir trier les informations !

N'oublions pas , comme l'a dit Eisblume , " tout le monde peut modifier les articles / Biographies ! "

pas d'accord ! C'est l'inverse :o

En quoi ce serait l'inverse selon toi ?

ça dépend parfois oui et parfois non et il faut plusieurs sites justement être sûr que la source est bonne donc oui wikipedia peut être fiable et parfois non.

Perso j'utilise un site de mon cégep qui est 100 % plus fiable que wikipedia.

A 100% ne pense pas, car même si les personnes qui éditent les pages sont bien informé sur le sujet défini, elles ne sont pas toutes forcément compétentes, et le travail de recherche de sources et de l'information n'est peut-être pas toujours fait.
En plus de ça, on peut parfois lire sur les pages qu'il y a des conflits entre éditeurs sur un même sujet (c'est le site lui-même qui en avise).
Après c'est une base et c'est sans doute quelque chose de bénéfique que d'avoir une pareille plateforme. Après à chacun de vérifier ses informations, et ça vaut pour tous les sites.

moi j'y crois

Tout dépend le style de ta recherche sur Wikipédia, mais il est mieux de chercher ce que tu cherches dans un livre spécifique à ta recherche.

Car comme le disent certaine personne, des gens peuvent changer certaines choses, dont il ferait perdre la fiabilité du mot en question ou autres. Donc, je pense pas qu'il soit fiable à 100%.

C'est un débat un peu vide parce qu'il suffit d'y répondre par "oui et non".

Bien sûr que Wikipédia est fiable sur une majorité de recherche à haut taux de clic parce que modéré, parce que bénévole et donc en recherche d'une vérité maximum.

Maintenant, on atteint jamais vraiment 100% de précision sur des articles plus secondaires sur l'histoire d'une société, d'un groupe de musique parce que mise à part si c'est un plan de communication, personne n'a vocation à entrer dans la vie des gens pour connaître ces détails qui peuvent par conséquent se montrer faux.
=> Donc "encyclopédie" oui et non. Mais en tout cas un bon support de recherche vulgarisé et accessible. Il est vrai cependant que Wikipedia ne sera pas nécessairement votre support adéquat pour des dossiers, exposés ou travaux au collège/lycée/université.

C'est malgré tout une bonne approche 2.0 de l'idée de l'encyclopédie gratuite, pour l'instant indétrônable.
La vraie question c'est : est-ce que Wikipédia est immortel ? Qui sera le concurrent gratuit de Wikipédia ? Et plus largement : transmettre des connaissances est-il notre moyen le plus fiable de communiquer aux générations futures ?=> A quand des citations Wikipédia dans les livres d'histoires ?

C'est surtout se contenter de répondre "oui et non" qui est vide. Même si je te l'accorde, ce débat est carrément nul.

Ce qui rend un débat intéressant, est justement le fait qu'il y ait du pour et du contre. Une part de vrai et de faux.